Les "affaires" récurrentes, qui dévoilent conflits d’intérêts, abus et connivences dans les plus hautes sphères, font craindre à certains une flambée de "populisme". Représentants des partis, éditorialistes ou politologues notamment nous mettent doctement en alerte. Le péril qui nous guetterait, qui menacerait la démocratie serait annoncé par cette considération générale pour le personnel politique : "Tous pourris !" Prudence donc à révéler, faire savoir ces pratiques attentatoires à une éthique élémentaire, voire à la loi, de la part des élus qui ont à en être les garants ? Prudence et crainte. Il conviendrait de taire, minimiser ou relativiser, pour sauver la démocratie menacée par l’ire, le désarroi populaire, dispositions dominantes et que seul le Front national saurait prendre en charge en l’état actuel des choses.

Mais où perçoit-on qu’une opinion générale – celle des classes moyennes et populaires – à l’égard de ces "affaires", dans le contexte actuel, tend à se détourner des valeurs démocratiques et serait tentée par une aventure autoritaire, une forme de césarisme voire de fascisme, via ce populisme agité à l’envi (le définit-on d’ailleurs ?) Qu’est-ce qui donne foi à cette appréhension ? Les sondages, leur analyse, une présence attentive, une immersion dans villes, quartiers et campagnes ?

Où repère-t-on les raccourcis, la démagogie, l’exploitation des peurs, les menaces qui mettent à profit l’ignorance ou le déni ? De part et d’autre ! Visiblement chez les porte-paroles de ceux qui ont rompu tout véritable lien avec cette opinion générale et populaire  – en tout cas sa "common decency" telle que la définissait George Orwell (1) et par delà une vulgarité, un rejet de l’autre et les lieux communs qui s’y expriment comme ailleurs, encore faut-il la sonder sérieusement – ainsi que chez ceux qui ont intégré politiquement les pratiques en question, soit qu’ils les instrumentalisent à dessein, soit qu’ils en soient réellement captifs.

S’ils restent des forces vives, des ressources à la démocratie, n’ont-elles pas à compter justement sur la capacité de discerner notamment ces privilèges et abus de pouvoir de la part de nombre de mandataires du suffrage universel ou de gouvernants ? La probité, l’intégrité ne sont, peut être, pas beaucoup mieux distribuées dans telle catégorie de population plutôt que dans telle autre, dans la "France d’en bas", celle "qui se lève tôt", dans les soi-disant "territoires perdus de la République" ou parmi ses dites élites. La solide perception, l’attachement à ces notions et valeurs comme à des principes cardinaux, cessent donc de valoir ? Mieux vaut agiter des épouvantails quitte à les crédibiliser ? Pour défendre un régime qu’il conviendrait alors de qualifier comment ?

(1) Décence ou honnêteté ordinaire, commune. L’expression se traduit difficilement. Orwell fait valoir une forme de sens commun populaire. Il faut avoir en tête, avec ses écrits (Hommage à la Catalogne, La Ferme des animaux et 1984 parmi d’autres), certaines expériences de vie d’Orwell : en Birmanie avec les coolies, à Londres et Paris avec clochards, dockers, mineurs, en Espagne dans les rangs républicains de la gauche antistalinienne.

Dans un ouvrage intitulé De la décence ordinaire : court essai sur une idée fondamentale de la pensée politique de George Orwell, publié en 2008, Bruce Bégout précise : "Cette honnêteté ordinaire s’exprime sous la forme d’un penchant naturel au bien et sert de critère du juste et de l’injuste, du décent et de l’indécent. Elle suppose donc, avant toute éducation éthique et pratique, une forme de moralité naturelle qui s’exprime spontanément sans faire appel à des principes moraux, religieux ou pratiques. L’homme ordinaire n’a pas besoin de se tourner vers certaines autorités pour agir moralement. Il possède en lui-même une faculté sensible d’évaluation morale qui précède toute norme morale." Voir également les ouvrages de Jean-Claude Michéa.