Si l'angle choisit par le Monde pour cette Une du 30 septembre est certes opportuniste et un brin téméraire aussi, impossible à mon sens de parler de désinformation. On joue peut être sur les mots mais l'article titre sur l'adoption du plan, et adoption il y a eu. En outre, si le contexte est trop peu ressitué ou explicité -et c'est là la faute du Monde -le papier fait un plan focus sur les coulisses du vote à venir ce jour là, les tractations en cours etc...

Quant à "l'adéquation des contenus avec le support", l'argument, concernant la presse papier, n'est-il pas déjà dépassé ? En effet, depuis qu'Internet a repris la main, la PQN -le Monde mais les autres également- ne fait plus découvrir aucun fait d'actualité à qui que ce soit, c'est acquis. Dans ce contexte, il s'agit plutôt de redéfinir l'identité et la fonction de la presse écrite, dont la mission n'est clairement plus d'informer pour informer, avec le caractère exclusif que cela pouvait comporter il y a quelques années encore, mais plutôt de donner un éclairage, un fond, une vision et une expertise propre à ses délais.

Sur le fond, nous somme tout à fait d'accords Edouard, ceci étant, lorsque vous expliquez que nous avons là "la preuve des limites d'un quotidien du soir dans l'espace médiatique contemporain", je me permets de nuancer le propos. En effet, si le vote avait eu lieu le mardi 30 septembre très tôt le matin et non le lundi 29 dans la soirée, Le Monde aurait damé le pion à ses concurrents, concurrents dont les informations seraient sorties déjà obsolètes...
A mon sens, tout ici est est histoire de timing et montre bien que la réflexion avancée à propos du Monde vaut pour pour l'ensemble de la PQN, qui, si elle veut arriver à vivre plutôt que survivre doit impérativement opérer sa mutation. Un point que les Etats Généraux de la presse devrait absolument soulever, entièrement d'accord.

Je ne peux qu'aller dans le sens de Mathilde. Le problème vaut pour tous les supports papiers. La presse quotidienne sera sans doute amenée à se positionner par rapport à l'actualité de la même façon que la presse magazine se positionnait par rapport à la presse quotidienne au siècle dernier.
Par ailleurs, certains au sein des rédactions en sont conscient. Un ancien secrétaire général de la rédaction du Monde confiait il y a quelques années "Je sais le quotidien que nous devons faire : c'est un magazine. Mais je n'ai pas besoin d'une rédaction de 300 personnes pour le produire". Les coûts social, culturel et humain de telles réorganisations sont considérables, et expliquent sans doutes que les réformes de ces "références" ne soient pas mises en oeuvre rapidement.
La problématique n'est pas celle d'un quotidien du soir, mais bien celle d'un support figé dans le temps, par rapport à une concurrence ultra-réactive.
Le principal challenge pour la survie des quotidiens, c'est de penser la complémentarité entre support web et papier. Certaines rédactions l'auront compris plus vite que d'autres (celle du Guardian, par exemple, qui a été la première rédaction papier / web intégrée, en 2006.)

Oui effectivement Edouard souligne un des problèmes de l'information aujourd'hui. Soyons clairs, j'aime lire le journal, j'écoute les journaux radios, et je regarde parfois le JT. Mais c'est de moins en moins agréable et informatif.
Trois autres travers me préoccupent: 1- la disparition des infos au profit des commentaires, et des commentaires des commentaires et parfois plus... Commentaires de politiques, prévisibles et au degré zéro de l'apport à la réflexion, commentaires des journalistes, qui utilisent - c'est la mode - le présent au lieu du conditionnel, ou qui oublient de souligner qu'il s'agit d'un commentaire et non d'une info. 2- L'aplomb, qui frise l'arrogance ou le mépris, de journalistes qui ne posent plus de question mais affirment magistralement leur opinion. Je pense à JL Apathie ou à JP Elkhabach qui sont deux bons exemples de cette pratique. Non pas que je leur dénie une compétence pour parler de politique ou de culture, mais je souligne que ce n'est pas la bonne place pour le faire. Quand JPE dit avec cette moue méprisante si désagréable, à son interlocuteur qui émet des réserves sur le comportement des médias dans telle affaire " oui, c'est encore la faute des médias ..." ou quand JLA dit d'un ton définitif à son interlocuteur " non ce n'est pas vrai, Monsieur ..." on est en plein dans ces travers graves. Ou bien quand La Recherche titre "La vérité sur le Cannabis" ; si j'ai besoin de vérité sur un sujet aussi difficile, j'ouvre le Parisien ou je parle au comptoir de mon bistrot. S'ils souhaitent être définitifs et assertifs, alors qu'ils deviennent "homme politiques" ou bien professeurs à l'EHESS, de cette tribune là l'affirmation est communément admise " 3- le futur hypothétique est remplacé par le futur affirmatif. On ne dit plus "on prévoit une grève demain, et il est possible que la manifestations réunissent 10.000 personnes", on dit désormais" vous serez 10.000 à manifester demain et le gouvernement va réagir en négociant...". L'orgueil, péché capital comme diraient les croyants, tendance mauvaise nous écartant de la vie vertueuse, comme diraient les philosophes envahit le champ de l'information et participe beaucoup au brouhaha de la société aujourd'hui. Réagissez Mesdames, Messieurs les journalistes!! il est grand temps, nous avons besoin de gens qui nous informent, mais ne venez pas "affirmer" au lieu "d'informer.
Jean