Cher Jean Dumas,

D’abord, invectives ? Sachez qu’elles ne sauraient s’adresser à quelqu’un que je ne connais pas et qui à simplement une vision totalement opposée à la mienne. J’ose caresser l’espoir (en tout bien tout honneur) que l’on puisse se confronter, s’opposer, sans recourir à l’anathème qui qualifie le propos en fonction de sa véhémence et non de son contenu.

Donc oui, « tolérance pour l’intolérance » (il y a une coquille dans le titre) :c’est le grand prêche de ceux que Jean Ferniot appelait le « tout état », et qui, juges, politiques ou journalistes confondus, nous enjoignent de sacrifier nos coutumes, modes de vies, croyances etc … à ceux des minorités actives, souvent « importées » mais pas toujours
On pourrait chaque jour trouver mille exemples de ces tartufferies qui sont la règle.

Alors pour répondre sans faire un livre : Cyrano (par le truchement de Rostand) parce que seul ! seul contre la « bien- pensance » et les « idées » en cours, seul contre le consensus lâche des petits avantages, et des petites bassesses quotidiennes, il reste seul ; et il enfonce le clou en revendiquant, dans l’infortune, cette solitude pour ne jamais renier son honneur et une conscience démodée face aux pragmatismes et aux appétits de circonstance.Aujourd’hui, tandis que le peuple, dont c’est la seule expression possible, fait gloire à Cyrano, le « tout état » et ses « penseurs » télévisés ou networkisés célèbrent Tartuffe.

Voltaire ? parce que, concélébré par ces mêmes Tartuffes en tartuffocratie, il a écrit et fait jouer « Mahomet »( http://www.areopage.net/Textes/Mahomet.htm) . Essayez-donc aujourd’hui !
Voilà pour leur présence en cette discussion.
Pour la suite :
« Et la justice ne donne pas son opinion, elle interprète la loi pour l'appliquer. »
Tout est dit : elle « interprète »… donc c’est bien, in fine, l’opinion du juge qui compte ; lequel a beau jeu dans la forêt de sa bible, en permanente inflation, de trouver l’article idoine à ses préjugés et au consensus médiatique; et avec comme seul socle son « intime conviction » les malheureux qui s’y confrontent seront toujours emportés par un sens de l’histoire à géométrie télécommandée.

« Dès lors, cette interprétation me semble symptomatique d'une tendance actuelle à ne voir chez autrui que sa religion, sa couleur politique ou sa profession. »

Là je vous suis, et j’ajouterai, son lobby, sa classe, son âge, son (ses ?) sexe… Ayant concédé tous ses repères, ayant bradé toute son histoire, cette société ne fonctionne plus qu’avec les tiroirs des media-planneurs et malheur à celui qui ne s’inscrit dans aucun de ces courants, de ces cases, de ces prisons mentales pour consommateurs forcenés, et le revendique (cyrano ?), même à mi voix.
Mais où je ne vous suis plus du tout c’est lorsque vous confondez jusqu’à l’inversion les effets de cet incoercible suicide collectif. Notre identité atavique est notre substance. Malheureux, et pâture à psys, ceux qui croient leur génération spontanée hors de tout contexte, de tout passé, de toute civilisation, de toute culture. Hors une culture ca se … cultive quitte à se rebeller. Préserver son champ n’est pas dénigrer celui du voisin. Ce n’est pas le contaminer ou être contaminé. (êtes-vous pour la culture transgénique ?) Ce qui m’étouffe moi c’est l’imposture qui consiste à penser et à dire que pour apprécier la culture de l’autre il faut abdiquer la sienne propre, croire que notre propre fierté et notre évolution millénaire devraient faire table rase pour mieux honorer nos hôtes forcés.
J’ai appris voyez-vous que lorsqu’il m’arrive, invité ou pas, à fréquenter la maison d’autrui, à me plier à son art de vivre, à son passé, à son quotidien. Je ne mets pas les pieds sur la table, je n’exige pas, je sollicite et je respecte le mode d’existence que j’appréhende. Loin de vouloir imposer j’affine ma curiosité et utilise mes incompréhensions pour mieux étudier, et éventuellement corriger, mes propres à priori et mes comportements réflexe.

On peut, et l’on doit à mon sens, lorsqu’on se trouve dans une maison, un village, une région, un état, une communauté, faire humilité et témoigner dans le « respect » de ceux qui nous accueillent. (et non l’inverse que vous semblez proposer)… ou ne pas y venir….

Il est quand même stupéfiant de lire qu’on se sent étouffé par le besoin de ressemblance identitaire. Je vous engage à investir dans un ticket de métro et à voyager quelque temps sur certaines lignes. Faites-le de préférence avec une jeune file court-vêtue et vous verrez où se situe l’exclusion, la vindicte, les « invectives », voilées ou pas.
Accepter les drapeaux de l’exclusion au nom du « respect » et de « l’assimilation », encore, rendre gloire à Tartuffe.
« Le véritable respect est d'appréhender l'autre comme un être de raison. Si la justice avait suivie cette règle (…) »
Il n’y a pas de fondement à c’est règle… la raison est une évaluation fluctuante et . L’homme primal n’avait qu’une raison « survivre » et donc manger et se reproduire dans le cadre de ses investigations.

En l’espèce et pour ce qui nous occupe et nous oppose (permettez ?), je trouve consternant de supposer que c’est par choix « raisonnable » et délibéré qu’une femme peut tout au long de sa vie porter armure pour cacher ce qui doit être l’objet de sa honte, son propre corps. Avez-vous lu ou vécu l’histoire récente ? Connaissez-vous, notamment, l’histoire contemporaine de l’Afghanistan, et ces femmes médecins, directrices d’hôpitaux, interdites d’exercice, et qui, au mieux ont du troquer le tailleur pour l’uniforme voilé...

Renseignez-vous : la burqa n’est en rien une coutume ou un mode de vie prôné par le Coran (et même si ???...) c’est une coercition d’une minorité sectaire qui fait tache d’huile. C’est un drapeau de guerre, en même temps qu’une torture à vie. Ont-elles choisi ? la belle affaire quand le « choix » n’existe pas ! Seul moyen d’échapper à la folie, grappiller un prisme de dignité : revendiquer ses chaînes et défendre ses geôliers, unique méthode, moyen d’intégrer un « syndrome de Stockholm » élevé au rang de règle sociale.

Quant au fait que cette malheureuse envoyait ses enfants à l’école publique, la belle affaire ! quelle autre solution ? l’enseignement est obligatoire et les écoles coraniques ne sont pas (encore ?) légion.

Enfin je vous renvoie à l’information qui stipule que, dans son pays cette femme ne porte pas cet instrument d’avilissement. Il s’agit donc bien, par procuration, d’un vêtement de guerre à une société, dont, avec impudence on sollicite l’adhésion.

Bien courtoisement,

Cher Ferrailleur,

Merci pour vos commentaires.
Toutefois, nous sommes dans un espace d'analyse et de débat d'idées. Le dialogue entre internautes est facilité par des commentaires synthétiques.

Si votre plume vous démange, n'hésitez-pas à nous proposer des articles en cliquant sur l'onglet "Participez", situé en haut à droite de chaque page.

Par avance, merci, et bon débat!