Sorte de mise en abîme d’un classique du genre, le film que l’on voit est celui réalisé par les derniers vivants, avec un commentaire façon doc monté le dimanche en famille. Tous les moyens actuels sont bons pour réaliser ce film : caméra semi-pro pour les étudiants de cinéma, téléphones portables, webcam, etc.
Caméra à l’épaule donc, on devient les yeux, on entre dans le film, on se fait poursuivre, on court, on découvre (parallèle effectivement évident avec Blair Witch).

Bon, je reconnais qu’au sortir de la séance, j’ai été tout d’abord fort déçue : le rythme est (beaucoup) trop lent : bien sûr, les morts-vivants ne courent pas à une vitesse effrénée, n’empêche que le film se traîne carrément, encore plus que les héros qui le jalonnent. (Il faudrait en faire le remake maintenant !! :p)

Néanmoins, après avoir laissé à la réflexion le temps de mûrir, le fond du film est là, et bien là, et bien acerbe.
Satire âpre et amère de notre société de spectacle et d’information, où les deux s’entremêlent, où l’information recherche le choc des images, en évitant de prendre part, où le spectacle se veut engagé, mais de loin, à travers le filtre de la lentille… Mise en question du rôle du reporter, de l’(in)humanité, du besoin à la fois de survivre et de laisser une trace, d’avoir l’information, le scoop et la conscience : quand doit-on mettre de côté caméra et information au profit de la vie, d’une aide ? Est-ce que la caméra est fiable, neutre et sans jugement ??

Bref, tout ça pour dire que j'adore et adorerai certainement toujours les films de Romero, pour leur engagement, pour la finesse de la métaphore, pour les niveaux de compréhension...

Très bon article et très bonne critique d'ailleurs !

Néanmoins, il a été omis le merveilleux Land of the Dead, qui est assez mirifique dans le genre, autant que grandiose, aboutit et refermant (me semblait-il à l'époque) la "trilogie" de Romero débutée en 1968... :)

Monsieur Rainsart,
La question reste entière : vivons-nous comme des vivants-morts ? Partagez-vous ce pessimisme radical à l'égard de la nature humaine qui ne pourrait se voir elle-même et peut être sinon se sauver du moins s'améliorer qu'en découvrant sa plus vilaine face ? N'est-on pas confronter là à un manichéisme écrasant ? Et en ce cas, qui allez-vous manger demain ?
Finalement, Romero - ou la lecture que vous faite de son film - assigne aux zombies presque un rôle de philosophes... Ils offrent la possibilité d'une sorte d'altérité, de sagesse peut-être(?) aux conduites des hommes... Pour ma part, je cours donc au vidéo-club du coin louer les oeuvres philosophiques complètes de Romero et je garde évidemment mon Nietzsche pour les soirées frissons entre amis...

M. De Geynerès,

Je ne pense pas que le "conte" populaire du zombie soit le fruit d'un "manichéisme écrasant". Au contraire, il n'y a ni bien, ni mal. Le zombie est le bourreau et la victime, de même que l'homme pourchassé.
Par ailleurs, je n'ai jamais prétendu parler de la nature humaine, mais de la condition humaine. Aussi je ne partage ni optimisme ni pessimisme quant à ce concept théologique. Les mythes contemporains ne sont plus des mythes fondateurs de l'homme justifiant les règles sociales dans lesquelles il vit.

Par contre, ce sont des mythes qui retracent la façon dont les hommes perçoivent leur condition dans notre société. Ces mythes ne servent pas d'aiguillon pour changer la nature humaine mais pour changer sa condition. Le "mythe populaire" ne sert donc plus à perpétuer le système, mais à le faire évoluer.

Je pense que les "contes" populaires dessinent en creux l'histoire de l'époque à laquelle il ont été émis. Je ne fait pas du Zombie un philosophe, je me contente de penser que nous avons de nombreuses leçons à tirer des émissions de la conscience populaire.

Il ne faut pas négliger le patrimoine culturel qui se forge sous nos yeux

Monsieur,

Je pense qu'il ne faut pas mépriser et mésestimer l'intelligence profonde de la culture populaire. Cette culture n'est pas issue d'une "je", elle est issue du collectif. Il n'y a d'ailleurs pas de dichotomie entre le "je et l'autre dans ce domaine puisque "je" est traversé par l'autre, "je" n'est jamais fidèle à lui même, "je" est changeant. En somme, vos lectures nietzschéennes auraient dû vous apprendre que "je est un autre".

Aussi, la question qui consiste à se demander si l'auteur a voulu faire passer tel ou tel message est nulle et non avenue. Peu importe l'intention de l'auteur, l'objet acquiert un sens par lui-même dès lors qu'il est propulsé dans la sphère publique.

Je dirais même qu'il est plus intéressant de juger un objet culturel par rapport à ce que l'auteur n' a pas envisagé, et ce que cela révèle de profond. En fin de compte, la volonté propre de l'auteur n'est qu'un résidu de subjectivisme qui s'évanouit bien vite avec le temps. Être philosophe c'est débusquer les signes qui se cachent dans le quotidien et faire feu de tout bois.

Enfin, je dirais que la vision de l'homme développée ici n'est pas manichéenne. Et pour cause, elle ne repose pas sur une vision fixiste de ce qui est une "Nature" de l'homme, mais sur une vision évolutive de sa "Condition". On ne peut pas être manichéen quand on pense que tout est possible et que la conception statique du bien et du mal doit être rejetée. D'où la différence capitale entre le concept de "Nature" et celui de "Condition"

J'espère que j'ai pu, par ce modeste commentaire, étendre un peu vos limites. Bonne réflexion et à bientôt.