L’argument semble imparable : depuis l’abaissement de la retraite à 60 ans, en 1981, on a gagné 6 ans d’espérance de vie : un surcoût considérable pour les actifs, qui supportent en France l’essentiel du financement des retraites. Il faut donc revenir à un âge plus élevé du départ en retraite. CQFD. Attention, raisonnement biaisé !

Une précision avant tout : l’élévation du niveau de vie a partie liée, historiquement, avec l’abaissement de l’âge de la retraite : c’est un secret de polichinelle, le travail n’est pas bon pour la santé ! Il use, et d’abord les travailleurs les plus pauvres, qui font les tâches les plus pénibles. Et si les conditions de travail s’étaient améliorées dans les années 60 et 70, l’introduction de normes financières dans la gestion des entreprises a provoqué de nouvelles régressions, en affectant aussi le mental des salariés (1). Revenir sur l’âge légal du départ à la retraite revient aussi à réduire l’espérance de vie. Vivre coûte trop cher, on vous dit !

Trop d’inactifs, ou pas assez d’actifs au travail ?

La réflexion sur le financement des retraites se borne souvent à déplorer que l’augmentation du nombre des inactifs menace le ratio actifs/inactifs. Curieuse manière de penser un rapport qui a aussi vu le nombre des actifs chômeurs ou précaires (c’est-à-dire alternant périodes chômées et ouvrées) augmenter considérablement ces 30 dernières années. Si l’on doit rester sur un financement des retraites exclusivement basé sur les revenus du travail, il faut s’interroger sur des choix économiques qui privilégient désormais la baisse du coût du travail et des prélèvements sur les entreprises, qui grèvent tous deux les comptes des caisses de retraite), l’augmentation de l’épargne et la lutte contre l’inflation plutôt que la création d’emploi et le soutien à la consommation. Bizarrement, l’échec de ces politiques économiques (dont l’objectif affiché était quand même la création d’emplois durables) n’est jamais souligné.

La productivité oubliée

C’est le grand absent du discours des adversaires des retraites. Depuis 25 ans, l’espérance de vie a certes augmenté de quelques années, mais la productivité du travail a augmenté, elle, de plus de 50% ! On compte aujourd’hui 4 retraités pour 10 actifs cotisants. On estime qu’il y en aura 7 pour 10 dans 40 ans, soit une augmentation de 75%. Mais dans le même temps, et même si la progression de la productivité du travail venait à décliner quelque peu, elle serait encore largement supérieure à l’alourdissement de la charge actifs/inactifs. Avec par exemple une hypothèse basse de 1,75% de productivité annuelle moyenne du travail (contre 2% aujourd’hui), elle doublerait en 40 ans (2). De quoi largement se permettre d’abaisser encore l’âge de la retraite ! La question de la répartition des gains de productivité est donc au cÅ“ur du problème des retraites…

Les fruits de la croissance détournés

Chaque année, la France produit de la croissance. Certes, cet outil de mesure, basé sur l’augmentation du PIB, est très discutable. Il n’en traduit pas moins une augmentation partielle des richesses dans le pays. Certes, depuis une vingtaine d’années, la croissance est faible, les néo-libéraux le déplorent assez. Elle oscille autour de 2 % par an. C’est peu, mais sur 20 ans cela représente quand même une augmentation de près de 50% de la richesse intérieure. Ni le montant des retraites ni le nombre des retraités n’ont augmenté dans ces proportions, et pas davantage le pouvoir d’achat des ménages. Alors où est passé l’argent ? Le partage de la plus-value issue du travail humain de ces vingt dernières années s’est renversé en faveur du capital, qui a gagné 8 points sur le travail, privant pour partie l’économie et les dépenses sociales d’une manne précieuse. Pour des raisons mystérieuses, ceux qui prétendent vouloir sauver les retraites au prix de "réformes" pire que le mal n’explorent jamais cette piste. Pourquoi ne pas tout simplement changer le mode de financement des retraites, s’il n’est plus adapté ? Pourquoi ne pas prendre acte de la forte augmentation des revenus du capital, et les taxer à proportion ? Cela serait une mesure de justice, et permettrait un afflux de fonds très important.

Quelles priorités pour la dépense publique ?

Finalement, on ne nous fera pas croire que pour la 5ème économie la plus riche du monde, la question des retraites se réduise à une question de manque d’argent. La faillite de l’Etat est un mythe, qui n’empêche d’ailleurs pas les hauts dignitaires de la République de mener grand train. Tout est affaire de priorité : les retraites peuvent très bien être financées sur les seuls fonds publics. Faut-il par exemple de nouveaux missiles nucléaires, les M51, pour un coût estimé à plus de 15 milliards d’Euros ? Faut-il un deuxième porte-avion, des dizaines de milliers de soldats, des services de police aux effectifs pléthoriques, un président surpayé, et aucune politique à même d’interrompre la fraude fiscale massive des plus grands groupes français, qui ont tous des bureaux dans les paradis fiscaux de la planète ? Et si l’on commençait par rejeter nos Å“illères pour poser le débat en des termes plus… honnêtes ?

Baisser le coût du travail et promouvoir les fonds de pension

En fait, le véritable objectif de ce démantèlement des retraites qui ne dit pas son nom, c’est à la fois l’abaissement du coût du travail par l’augmentation massive du nombre d’actifs (quitte à contraindre les entreprises à garder les seniors, déjà mis en concurrence bien malgré eux avec les jeunes travailleurs), et le développement des fonds de pension, devenus indispensables à la plus grande partie des travailleurs désormais dans l’incapacité de toucher la retraite à taux plein, du fait des phases alternées de chômage et de l’allongement de la durée des études (il faut désormais commencer à travailler à 19 ans, quel progrès !). Des vieux pauvres qui travaillent à vil prix, des vieux riches qui jouent leurs économies et leurs vieux jours, en bourse : le meilleur des mondes néo-libéral…

(1) Lire par exemple Souffrance en France, C. Dejours (Seuil, 2002)

(2) J-M. Harribey, P. Khalfa : Retraites, halte au catastrophisme ! (ATTAC France, 7 décembre 2007)