L’"état de nature" est évidemment une fiction : il n’y a pas de vie humaine qui ne soit, dès l’origine, une vie sociale-historique. Quant à la "dignité", elle perd toute signification juridique ou politique dès lors qu’on en fait un absolu moral", dites-vous.

Ce passage m'inspire des questions. La vie humaine a-t-elle vraiment été une vie sociale-historique dès ses origines? Est-ce que l'organisation clanique ou tribale est une vie sociale-historique? Elle était à mon avis simplement une réponse logique au désir de survie. Les hommes se sont groupés pour faire face à des dangers : les bêtes, le feu non maîtrisé,la défense du territoire de chasse, etc.

La dignité humaine est à mon avis un absolu moral, qu'on cherche d'ailleurs à étendre aux animaux, ce qui est une preuve d'évolution (humaine).

Mais je ne vois pas pourquoi elle perdrait dès lors toute signification juridique ou morale. Ou, dit autrement, est-ce que la dignité humaine ne devrait pas être le socle de toute action juridique ou morale, voire commerciale?

C'est en effet au nom de ce découplage que les "personnes morales", nom générique donnée à des entités transnationales qui ont pour seul objectif le profit (en l'absence de toute morale) font le mal qu'elles font, qu'elles transforment un besoin vital en produit vendable, par exemple l'eau.

J'avoue être septique, pouvez-vous m'expliquer plus simplement? Merci!

C'est en vain que Barbara attend une réponse d'AdB, l'Occidental désorienté. D'autant qu'elle a déjà elle-même répondu par la négative: sans reconnaissance de limite sociale-historique, parler de droit est pure fiction. Il faut en effet une coupure. Et cette coupure existe chez Locke, c'est le passage de la loi naturelle à la propriété, comme droit fondamental. Locke est trop anglais, pour parler de l'homme en général. C'est le b,a, ba de la pensée libérale qui n'est pas encore un libéralisme, ni à plus forte raison un néo-libéralisme, la terre promise d'AdB. Car le néocon actuel pourfend lui aussi l'idéologie des droits de l'homme, d'autant que les droits de l'homme en question s'articulent avant tout aujourd'hui sur les droits du citoyen et non sur une sorte de jus gentium, parfaitement compatible avec une institution comme l'esclavage. Se reporter à la constitution américaine, première mouture et si on veut aller encore plus loin au droit romain. Quant à Kant, l'homme de l'Aufklärung, les Lumières allemandes, il ne rompt nullement avec Locke. Il ne fait que le systématiser, en étendant à tous les hommes indistinctement ce droit à jouir de soi-même et de son travail et, donc, en refusant logiquement tout fondement anthropologique du droit, ce qui reviendrait à limiter la liberté bourgeoise elle-même. Le débat entre Locke et Kant est du même ordre que celui qui opposa Cromwell aux Niveleurs anglais. Pour le régicide, la liberté émane de la propriété qui confère le droit de vote, c'est donc un heideggerien avant l'heure, pour les seconds, c'est en luttant contre la tyrannie qu'on obtient d'être libre, c'est-à-dire, à l'époque, anglais. Mais comment le benêt pourrait critiquer l'horizon libéral qui l'habite? En le recouvrant d'habits étatiques neufs, à la manière des néo-conservateurs américains qui eux aussi pensent le monde en terme de règles concrètes, pour mieux le mettre en coupe réglée.

Un autre argument pour la non universalité des Droits de l'Homme est que les sociétés occidentales qui en sont les maitre d'oeuvre sont bien incapables de les imposer aux grandes puissances telles que la Chine par exemple. Autrement dit, le plus souvent c'est un rapport de forces qui détermine l'applicabilité ou la non applicabilité des règles découlant de la reconnaissance des Droits de l'Homme.

Au contraire,
les droits de l'homme qui n'ont, soit dit en passant, rien de conceptuel, sauf à signifier par là qu'en tant que terme général, ils ne font qu'exprimer une généralité, ont eu dès le départ un contenu social positif: sûreté et propriété. Et en cela leur universalité sur le plan social et économique est attestée.
La Chine en est d'ailleurs un merveilleux exemple qui développe, chez elle et le plus librement du monde, le capitalisme. Mais si par droits de l'homme, on entend droits du citoyen, alors la question devient politique. C'est le moment de rappeler que la toute première mouture de la constitution américaine, d'inspiration libérale, cela ne peut être nié sauf mauvaise foi, n'impliquait le droit de vote que pour les seuls propriétaires. Voir aussi le dictateur et régicide anglais Cromwell, déjà cité. Comme quoi, il y a de la chinoiserie partout.

Débat aux positions clairement irréductibles. Merci à Valentini de son soutien d'argumentation, dans la même ligne que moi. Pour ceux qui ressentent cette position avec nous, je trouve intéressant de vous donner in extenso le préambule du pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels :

Adopté et ouvert à la signature, à la ratification et à l'adhésion par l'Assemblée générale dans sa résolution 2200 A (XXI) du 16 décembre 1966
Entrée en vigueur: le 3 janvier 1976,
conformément aux dispositions de l'article 27

Préambule
Les Etats parties au présent Pacte,considérant que, conformément aux principes énoncés dans la Charte des Nations Unies, la reconnaissance de la dignité inhérente à tous les membres de la famille
humaine et de leurs droits égaux et inaliénables constitue le fondement de la liberté, de la justice et de la paix dans le monde,

Reconnaissant que ces droits découlent de la dignité inhérente à la personne humaine,

Reconnaissant que, conformément à la Déclaration universelle des droits de l'homme, l'idéal de l'être humain libre, libéré de la crainte et de la misère, ne peut être réalisé que si des conditions permettant à chacun de jouir de ses droits économiques, sociaux et culturels, aussi bien que de ses droits civils et politiques, sont créées,

Considérant que la Charte des Nations Unies impose aux Etats l'obligation de promouvoir le respect universel et effectif des droits et des libertés de l'homme,

Prenant en considération le fait que l'individu a des devoirs envers autrui et envers la collectivité à laquelle il appartient et est tenu de s'efforcer de
promouvoir et de respecter les droits reconnus dans le présent Pacte,
Sont convenus des articles suivants etc. etc. la suite sur : http://tempsreel.nouvelobs.com/file/608146.pdf

Le préambule dit tout, y compris "des devoirs envers autrui", passage que j'aurais souhaité pouvoir surligner fluo... Ce n'est pas parce que ce texte date de 1966, ratifié en 1976, qu'on peut l'ignorer...