L'idée est en l'air,espérons qu'elle atteindra les bonnes personnes, comme vous l'espérez aussi.
Bien à vous,B.L.

Le droit à la dignité de tout être humain ne signifie nullement qu'il faille nier la responsabilité individuelle de cet être. Mais aucun acte, aussi sordide soit-il, ne peut enlever cette caractéristique. Quant à définir cette dignité, c'est une autre affaire. Les croyants diraient que c'est la dignité des fils de Dieu, d'autres pourront avoir une autre approche, mais je ne pense pas que l'on puisse réellement s'affronter sur ce point, quelles que soient nos convictions éthiques ou spirituelles ou religieuses, même si nos définitions divergent sûrement.
C'est pour cette raison que j'ai préféré avancer l'idée de Revenu Minimum de Dignité, et pas d'Existence, c'est cette dignité qui place - ou devrait placer - l'homme au dessus de l'animal.
Merci en tout cas de soulever ce type de question, bien à vous, B.L.

Effectivement, j'aime bien votre suggestion de mettre le RMD dans la constitution, d'abord française, puis dans un traité européen, et enfin dans des textes onusiens.
Pour rester au niveau français, le SMIC serait évidemment à repenser, l'idée de base étant bien sûr que tout travail ayant une portée économique doit être rémunéré 'à son utilité économique'.
Un petit exemple: je reçois 625 euros, en dehors de toute activité économique. Si je suis bûcheron, je vais peut être toucher de mon employeur 750 euros - sur lesquels je donnerai 250 euros (c'est à dire 33% de ma rémunération 'économique') à la collectivité, pour apporter ma contribution au financement collectif du RMD. Je reçois donc en tout 1125 euros, nets d'impôt. si je vis en couple, avec une personne sans enfants, qui ne travaille pas, cela fait 1750 euros.
Si je ne suis pas d'accord sur ce revenu total, salaire plus deux RMD, je peux discuter, mais je suis en bien meilleure position pour négotier avec mon employeur, puisque je ne suis pas (ou moins) contraint de 'vendre', ou de 'louer' ma force de travail.
Quand Marx parlait de la 'liberté' du prolétaire, il précisait qu'il était libre, soit d'être exploité, soit de crever de faim. L'instauration du RMD change quelque peu cette donne.
Merci en tout cas de vos suggestions et interrogations, bien à vous, B.L.

Je comprends vos doutes. Mais le fait de changer de regard sur telle ou telle personne peut lui rendre la dignité qu'elle pense avoir perdu. Il ne s'agit donc pas seulement d'éradiquer la pauvreté, mais de redonner confiance et sens de la responsabilité aux plus faibles, aux 'paumés'.
Le RMD (D comme dignité, j'insiste lourdement sur ce mot) ne considère personne comme assisté, il a aussi pour but de permettre un véritable choix à chacun d'entre nous.
Si Jean ou David ou Mohammed pense que ce RMD lui suffit, pourquoi pas. Il sait que pour avoir plus, il devra travailler.
De plus, peut être est-ce de la naiveté, je pense que le fait d'avoir pris pour niveau du RMD un pourcentage fixe de la production de richesses peut rendre plus solidaire chacun d'entre nous. Si on travaille moins 'collectivement', si l'on produit moins collectivement, chacun sera concerné, puisque le RMD diminuera pour tous.
Bien entendu, ce ne sont que des hypothèses, que je crois crédibles, mais je n'ai pas la prétention d'apporter LA réponse à toutes vos interrogations et à celles d'autres commentateurs. Merci en tout cas d'avoir bien voulu apporter vos propres idées et interrogations.
Bien à vous, B.L.

Un tel cheminement de pensée est lamentable. Si le nombre de RMiste augmente, ce n'est certes pas parce que cela apparaît à certains, comme la panacée, mais parce que notre société accule des personnes à ce stade de dénuement. Et il en va de même dans des pays en voie de développement où bien souvent les aides sont détournées ou insuffisantes (même si elles sont importantes). Luttons contre ces a priori et ce sectarisme qui rassurent parfois nos mauvaises consciences!

Cher Symptomas,
n'hésitez pas à nous faire partager vos idées et suggestions, tout ce qui peut aller dans le sens de l'instauration du RMD nous intéresse, évidemment.

Le principe est simple, comme vous le souligniez, la difficulté est évidement dans le passage à l'acte: il faut tout d'abord convaincre nos gouvernants, en tentant d'anticiper toutes les objections qui ne manqueront pas d'être formulées, en particulier sur la notion "d'assisatnace" à vie et de déresponsabilisation.

Dans l'atente de vous lire, bien à vous, B.L.

Je connais un chat qui adooooore se baigner; il patauge avec joie dès qu'il croise une étendue d'eau, salée ou pas, une flaque, une baignoire pleine, un évier ou même une rivière, voire la mer (si elle n'est pas trop agitée). Mais je n'aurais pas l'outrecuidance d'affirmer que les chats aime l'eau.
Quant à Dieu, heureusement ce n'est plus un problème en France! La foi est une conviction personnelle et la religion une escroquerie.

Je connais un chat qui adooooore se baigner; il patauge avec joie dès qu'il croise une étendue d'eau, salée ou pas, une flaque, une baignoire pleine, un évier ou même une rivière, voire la mer (si elle n'est pas trop agitée). Mais je n'aurais pas l'outrecuidance d'affirmer que les chats aime l'eau.
Quant à Dieu, heureusement ce n'est plus un problème en France! La foi est une conviction personnelle et la religion une escroquerie.

Il y a toujours eu des pauvres sur la terre, même il y a 2000 ans en Palestine, quand l'humanité ne comptait qu'une centaine de millions d'individus.
Certains pharisiens faisaient étalage de leur richesse, tout en allant pieusement au temple pour suivre scrupuleusement, croyaient-ils sans doute, les obligations et les rituels de leur foi.
La petite veuve de l'Evangile, elle, se cachait pour donner une misérable piécette dans le tronc à offrandes, elle ne se demandait pas, sans doute, si cela allait profiter à un assisté permanent.
Le véritable scandale, de nos jours, c'est que le monde pourrait être riche, et que la pauvreté pourrait être éradiquée, et que chacun peut voir, dans "la petite lucarne", cet étalage de richesses, et de soif de pouvoir et de jouissance.
Comme je l'ai déjà écrit, la question n'est pas vraiment de savoir s'il y a des 'profiteurs' du système, riches ou pauvres: la réponse est évidemment positive.
La véritable question, me semble t-il, est de savoir si l'on peut redonner confiance, et espérance - vertu évangélique je crois - à tous ceux qui veulent s'en sortir, mais qui n'y croient pas, ou plus.
Etant libéral sur le plan économique, je veux bien croire que les entreprises, ou certaines d'entre elles, sont 'trop taxées'.

Mais le problème actuel de misère et d'exclusion va bien au delà de cela. Il est normal de payer des impôts, on peut seulement souhaiter qu'ils soient bien, ou mieux, utilisés, ce serait le cas, je crois, pour le RMD.

Puisque vous faites référence à Dieu, pensez vous que Mère Thérésa, ou Soeur Emmanuelle - voire d'autres croyants d'autres religions, voire des agnostiques, ou même des athées, qui ont pu se préoccuper des pauvres et des exclus - aient eu tort d'agir comme elles l'ont fait, en secourant la misère des plus pauvres, quitte à ce que certains 'profiteurs' utilisent cette situation.

Au "secours catholique" ou à "Terre des hommes" - ou dans d'autres lieux caritatifs -, on voit parfois des bien pensants profiter des offres de vêtements à bas prix pour refaire leur garde-robe, alors qu'ils auraient tout à fait le moyen d'utiliser pour ce faire le commerce traditionnel.
Il n'est donc pas nécessaire d'être RMIste pour abuser du système, regardez donc tous ces financiers, ces banquiers, ces spéculateurs qui eux aussi, ont profité, ou ont essayé de profiter, du système.

Même si je comprends votre argument sur la 'paresse', je ne crois donc pas que ce soit cet argument, ou celui de profit immérité, qui doive s'opposer au RMD. Il est certes écrit "tu gagneras ton pain à la sueur de ton front", mais dans le contexte actuel, je ne crois pas que ce soit la sueur de l'homme qui soit le symbole de ce qu'il faut faire sur terre, ce serait plutôt son imagination, et les efforts qu'il doit essayer de faire en faveur des plus malheureux - matériellement ou spirituellement - que lui.

cher Boisgerault,
je ne suis pas sûr de comprendre ce que vous appelez 'paliers', mais vous avez bien raison de dire que chacun a tendance à vouloir 'toujours plus'.
Face à cette course effrénée vers 'toujours plus', nous manquons tous, ou presque, de retenue et de lucidité.
Le RMD n'a évidemment pas pour but d'en donner 'toujours plus', mais, dans une première étape, de permettre à chacun - et aux plus faibles d'entre nous - de retrouver sa dignité.
Quant à la véritable réflexion sur les marchandises et les biens inutiles, il faudra évidemment la faire, et réfléchir sur la notion de développement durable, d'externalités négatives, et de toutes les catastrophes que l'homme peut déclencher.
Mais ceci est un autre débat. Nous y reviendrons sûrement.
Bien à vous, B.L.

Cher Martial,
je vais tenter de répondre à vos différents points et interrogations, fort légitimes.
1) a propos du seuil de pauvreté.
Ce seuil (toujours relatif à une population donnée (en France, il est différent du seuil ougandais, ou US, bien sûr), si l'on prend 50% du revenu médian, est proche de 700 euros, et si l'on prend le seuil de 60%, est effectivement de 817 € en 2008.
Le RMD est donc objectivement inférieur à ces deux seuils, et vous avez raison de le souligner. Mais le RMD n'a pas pour vocation d'être le seul revenu possible, mais d'être d'une certaine façon une 'assurance individuelle' fournie par la collectivité, assurance qui aurait le mérite d'être 'garantie'. Sachant que 4 à 8 millions de nos concitoyens (suivant le seuil retenu) vivent en dessous de ce seuil, et peut être 3 millions en dessous du niveau retenu pour le RMD, cela serait évidemment un gros progrès.

2) Il est beaucoup plus difficile d'évaluer les besoins minimum en fonction des 'nécessités de la vie', en particulier en fonction du prix de la baguette, m^me si ce serait évidemment la bonne méthode. Sur ce point je n'ai donc pas de réponse.

3) Vous suggérez de moduler le RMD en fonction de la situation de la personne concernée. Même si je conviens aisément que les charges fixes sont plus importantes quand on vit seul, cete suggestion s'oppose à mon hypothèse sous-jacente. Pour que le RMD ne soit pas considéré comme de l'assistanat, mais comme une reconnaissance par la collectivité de la dignité de n'importe quel individu, je crois essentiel que ce RMD soit indifférencié (cela aurait aussi l'avantage de pouvoir se passer de tout contôle et contrôleur...).
De plus, je pense que si deux personnes seules trouvent un avantage à être 'colocataires', cela ne peut que leur apporter un avantage relationnel, sans qu'il soit nécessaire de faire pour cela un 'contrat fiscal', deux RMD valant mieux qu'un, évidemment.

4) ce qui est possible, et ce qui est souhaitable.
Les 25% du PIB ne sont évidemment pas une règle absolue, et on peut en discuter. J'ai retenu ce chiffre (en dehors de son côté symbolique et facile à calculer : ma paresse d'ex-matheux) parce qu'il me semble être un compromis entre ce qui est possible et ce qui est souhaitable. Il ne s'agit pas de susciter toute envie de ne pas travailler: plus ce seuil serait élevé, moins on serait tenté, je pense, de travailler, et toute la construction collective pourrait s'effondrer. Mais si ce seuil est yrop bas, les exclus et les faibles dont vous vous préoccupez à juste titre ne s'en sortiraient pas.

5) En ce qui concerne votre interrogation sur les "travailleurs pauvres", dont la rémunération issue de leur travail s'avère insuffisante, je pense que le RMD peut aussi les aider.

6) Contrairement à ce que vous écrivez "En attribuant seulement une aide financière aux personnes privées d'emploi, vous vous arrêtez à mi-chemin de votre objectif", il est clair que, pour moi, le RMD s'applique à tous, et pas uniquement aux personnes privées d'emploi.

6) contre-pouvoir. Votre suggestion "Un contre-pouvoir, simple mais bien présent devrait accompagner cette réforme" me semble bienvenue.Je suis donc preneur sur ce point, comme sur beaucoup d'autres, de précisions et suggestions complémentaires..

7) En ce qui concerne le RSA, autant dans une période transitoire, il peut être conservé, autant lorsque le RMD sera devenu 'universel' - au moins en France, il ne devrait plus avoir lieu d'être, c'est d'ailleurs aussi ce que vous suggérez.

Merci en tout cas de vos suggestions, interrogations, et contre-propositions, bien à vous, B.L.

PIB: 1800 milliards d'euros (environ)
Donc par mois 150 milliards,
on arrive pour financer le RMD (de l'ordre de 23% du PIB, si on tient compte de la décote des enfants), de l'ordre de 35 milliards d'euros. Vos calculs rejoignent donc les miens ...
Financement: 33% de tout revenu (un peu moins en effet).
C'est donc possible, si on le veut.
Bien à vous, B.L.

Les prestations sociales, toutes catégories confondues, correspondent à environ 30% du PIB. Si on enlève les prestations "vieillesse-survie", on en est encore à 18% du PIB.

En différentiel, il faut donc trouver la différence entre ces 18% et les 23 à 25% que j'estime nécessaires pour financer le RMB, soit 6% du PIB, ou encore 8 à 9 milliards d'euros par mois, soit 100 milliards par an.
Bien entendu ces calculs s'entendent en année pleine, après avoir supprimé le RMI, le RSA les allocations familiales, les allocations logement et toutes les autres prestations de ce type.
Par ailleurs, ces 100 milliards d'euros annuels ne sont pas un "don" pur et simple, c'est simplement de la création monétaire décidée par l'état - c'est à dire par nous - et distribuée directement "au peuple", c'est à dire encore à nous - en ANTICIPANT sur les dépenses de consommation, et donc la production, qui en seraient la conséquence directe.
100 milliards pour "relancer la consommation" (essentiellement 'populaire', mais pas seulement), de façon à peu près sûre, se comparent heureusement, d'après moi, aux lignes de crédit de 300 milliards annoncés aux banques françaises fin octobre 2008 - et on sait que cela n'a pas vraiment servi aux entreprises et aux ménages - , ainsi qu'aux 800 milliards annoncés par le nouveau président des USA, B. Obama.

Cher Leibniz,
votre question est évidemment essentielle. Sans le support de politiques de premier plan – et peut être aussi de syndicalistes - l'instauration du RMD est impossible.

Je ne fais plus de politique depuis 1981 (j'avais pourtant voté pour Mitterrand et faisais à l'époque partie de la commission économique du PS: dont faisaient partie à l'époque, je crois, Michel Rocard, et L. Fabius). Je n'ai donc aucun contact particulier avec des dirigeants politiques, de quelque bord que ce soit.

Mais ayant réfléchi sur ce problème du RMD depuis près de 15 ans, je pense hélas que l’heure est venue de son instauration, seule sortie possible de crise. Je suis donc prêt à tout débat, entretien, réunion, meeting avec quelque dirigeant politique ou syndical que ce soit (j’ai envoyé mon dernier texte à l’UMP, la CGT et la CFDT, sans retour pour le moment).

Le diagnostic est simple. Les banques ne veulent prêter que « sûrement », la majorité des entreprises sont exsangues, les demandes de consommation ‘solvable’ sont en berne.
La seule solution est donc d’injecter de l’argent dans l’économie, mais pas par l’intermédiaire des banques, ni par l’intermédiaire des entreprises (qui n’ont plus assez de clients et qui ont parfois fait des choix peu judicieux) mais par l’intermédiaire des consommateurs.

Cette création monétaire, qui ne fait qu’ATICIPER la relance de la consommation, à partir du moment où elle serait stable et garantie par l’Etat, aurait un effet direct, d’abord sur la demande des ménages, puis sur la relance de la production, et donc sur l’emploi. Ce n’est que par le biais de cette confiance retrouvée que l’économie française peut repartir.

Merci en tout cas de vos encouragements, et sachez que je suis preneur de tout rendez-vous avec tout politique ou syndicaliste « de haut rang » (ou non ;-) )- quelque soit son idéologie, explicite ou cachée, affichée ou honteuse, la situation me paraissant trop grave pour faire le difficile.

Très cordialement, B.L.

Même si je ne pense pas qu'il faille attacher trop d'importance aux désignations, et encore moins aux acronymes, je tiens pour ma part au concept de Dignite.

Par ailleurs, je re-précise à nouveau que le RMD n'a rien à voir avec le RMI, pour deux raisons: le I de insertion est au mieux un faux-semblant, au pire une mascarade, car il n'y a jamais vraiment eu d'insertion (d'où la tentative de le replacer par le RSA)

La deuxième raison est plus fondamentale encore: il me semble essentiel, peut-être comme a Symptomas, que ce Revenu Minimum de Dignité - même si c'est appelé par Symptomas revenu d'hospitalité - soit universel, non lié donc aux possibilités et aux compétences "marchandes" de la personne concernée, et encore moins à son statut social.

Dernier point: je ne suis pas sˆur de bien comprendre la position du commentateur sur l'individualisme, mais je pense que nous sommes au moins d'accord sur celui d'humanisme 'hospitalier', et sur la nécessité d'une véritable rupture allant dans cette direction.

B.L.

Cher absolutiste,
j'ai commence à réfléchir sur le RMD il y a une douzaine d'années, en me posant aussi la question du travail et plus généralement des activités humaines (dans mon bouquin sur Karl Marx et Bill Gates).

Par ailleurs, si je suis contre le RMI et le RSA, c'est aussi parce que je pense qu'il est impossible d'assurer à chacun un travail digne, intéressant, et rentable, à la fois pour l'employeur et pour l'employé. Des compétences et des talents existent chez chacun d'entre nous, mais certaines ne sont pas 'marchandisables'.

Depuis cette même époque, je pense que si une activité est essentielle a la dignité humaine - en complément d'un revenu suffisant - ce serait une erreur de lier un Revenu Minimum de Dignité à un travail marchand.

Bien sûr, on peut associer le RMD à une activité reconnue 'utile' par la collectivité, mais qui pourrait évaluer ou décider de cette utilité, si cette activité n'est pas marchande? Le parti, une autorité suprême, l'état?

Je pense donc qu'il faut absolument octroyer ce RMD à chaque adulte, à lui de voir ensuite s'il peut avoir une rémunération supplémentaire, ou s'il peut, ou doit, consacrer son temps à d'autres activités.

Je ne vois pas non plus le gouvernement comme un organisme de charité. Le gouvernement, ou l'état, doit être au service de la collectivité, et, pour moi, redonner une Dignité à chacun de ses administrés me semble être de sa responsabilité, et même de de son devoir.

Quand aux mesures que vous proposez, dont je ne méconnais pas la qualité potentielle, elles ont le défaut, selon moi, de ne pas être simples à appliquer et de compter beaucoup trop sur la bonté individuelle - qui existe certes - plutôt que sur la solidarité collective.

En revanche, en sus de ce RMD universel, je ne suis évidemment pas contre le fait que des âmes bienveillantes ou charitables offrent des activités intéressantes à certains de leurs concitoyens.

En vous remerciant de vos critiques et suggestions, cordialement, B.L.

Cher Boisgerault,
vous soulignez a juste titre que l'entraide et la solidarité étaient beaucoup plus naturelles il y a quelques décades, avant l'éparpillement familial et la concentration urbaine.
Mais il ne semble pas possible de revenir en arrière, on ne peut qu'essayer de faire en sorte de limiter les dégâts.

Vous soulevez par ailleurs un problème crucial, celui de la hausse des salaires pour compenser la hausse des prix. Comme vous le dites fort justement, cela ne peut que modifier la répartition des richesses produites en faveur de ceux qui ont le pouvoir de le faire, patrons et syndicats (et banquiers).

Vous apportez donc, et je vous en remercie, de l'eau au moulin de l'instauration d'un RMD universel, qui devrait, de plus, reposer sur une fraction fixe des richesses nationales produites, le mécanisme de la carotte et du bâton devenant donc moins important, puisque les plus 'faibles' seraient assures de recevoir aussi les fruits de la croissance, quelque soit la hausse des prix - que l'on peut espérer moindre, puisque la spirale inflationniste aurait beaucoup moins de raisons d'être.

Encore merci pour votre questionnement, interrogations et suggestions, il serait souhaitable que les prétendus experts aient un peu plus de votre bon sens.
B.L.

@Olivier,

c'est bien volontiers que je me joins à votre démarche.
En attendant donc que votre pétition soit lancée, je vais donc aller sur votre site, http://www.co-ment.net/text/989/ ,que vous avez eu l'obligeance de me signaler.

Votre démarche a-politique, et pourtant, évidemment, éminemment politique, au sens où elle s'intéresse au sort de chacun, et donc à celui de la cité humaine, est celle qu'il faut avoir pour untel projet, et face à l'ampleur de la crise actuelle.

Je vous engage aussi à vous reporter aussi au billet qui devrait paraître ces jours-ci sur le présent site (contre-feux) dans lequel je me penche sur la question du financement Revenu de Vie, ou Revenue Minimum de Dignité, par l'intermédiaire d'une monnaie complémentaire, spécifique.

Bon courage, très cordialement, B.L.