L'opposition aux OGM se focalise surtout sur le monopole attribué à Monsanto. Qu'en est-il exactement ?

tt à fait ; cet article relève d'une certaine une escroquerie intellectuelle et de la propagande ! S'il est vrai que les medias focalisent le débat sur les peurs (peut-être irraisonnées) de l'opinion publique, les vrais reproches faits à l'industrie (car c'en est une) des OGM est sa tendance hégémonique et son lobbying sur l'établissement de brevetage du monde vivant.

A vous lire M.Houdebine, les OGM existent depuis longtemps et sont le fait de l'homme qui n'a eu de cesse d'améliorer les caractéristiques des plantes. C'est vrai en un sens. Toutefois, lorsque l'on croise empiriquement des variétés, c'est une forme de pari : la nature accepte ou non le croisement. Si cela ne prend pas, il y a rejet. Si cela fonctionne, il y a une nouvelle variété dont les caractéristiques sont autres que les caractéristiques d'origine. Mais la nature les a acceptées. Donc ces PGM/OGM qui existent depuis longtemps sont probablement aussi nocifs que les OGM contemporains. Façon inversée de dire que les nouveaux OGM ne sont pas plus nocifs que les anciens. On ne peut que se réjouir.
Alors pourquoi, les tests grandeur nature de ces organismes modifiés si peu dangereux sont-ils faits dans un quasi secret ?
Pourquoi a-t-il fallu que des gens fauchent des parcelles pour qu'on impose certaines règlementations ?
Il y a une contradiction dans le discours des entreprises/laboratoires qui prétendent oeuvrer pour le bien de l'humanité et des pratiques malhonnêtes comme si elles voulaient cacher quelque chose. Peut-être me direz-vous, agissent-elles ainsi car elles se protègent de la peur irrationnelle des gens qui, réticents au progrès, détruisent des années d'efforts et de recherche ?
La lutte éternelle entre l'obscurantisme et les Lumières.
Je voudrais vous faire remarquer que plus on développe d'OGM, plus le nombre de personnes souffrant de la faim augmente de par le monde. Donc l'argument qui est de dire que c'est pour nourrir que l'on modifie dans des laboratoire ne tient pas. Je voudrais vous faire remarquer qu'il y a des pays, notamment en Amérique du Sud et en Amérique Centrale, où les paysans sont obligés sous la contrainte (parfois armée. Il est même question d'assassinats. Oui, oui. Vous avez bien lu) d'utiliser les semenses Monsanto. Semences qui ne resèment pas (car modifiées génétiquement ! Où est l'intérêt ?) l'année d'après, contrairement à ce qui c'est fait pendant des millénaires : le paysan gardant une partie des graines pour les semer et récolter.
Ailleurs, en Afrique, "C’est dans le plus grand secret que les premiers essais de coton Bt ont démarré au Burkina Faso, en 2001, en violation de la convention sur la diversité biologique de 1992 et le protocole de Carthagène sur la biosécurité de 2000. Ces traités internationaux stipulent que les pays concernés doivent se munir d’un cadre législatif et prendre les plus grandes précautions avant de commencer la culture d’OGM. En outre, les signataires s’engagent à informer la population des dangers et à ne prendre aucune décision sans une large concertation publique." Le Monde Diplomatique, février 2009. (L'article est très intéressant).
Ce qui se dessine derrière votre discours, c'est une foi quasi religieuse dans la techno-science qu'il ne faut sous aucun prétexte remettre en cause, ni même questionner. Ce se serait blasphémer. Les experts et les scientifiques sont présentés comme un clergé dont les buts sont prétenduemment désintéressés et que l'intervention du débat publique empêcherait de travailler alors que justement ils agissent pour le bien de ce peuple ignorant et ingrat.
Mais j'imagine que quand vous faites vos courses, vous vérifiez attentivement qu'il n' y a pas d'OGM dans les produits que vous choisissez. En général, les promoteurs de l'alimetaire dévoyé et du vivant marchandisé sont les premiers à exiger des produits de qualité (Bio, par exemple) pour leur consommation personnelle. Dévots de la techno-science mais pas suicidaire.

"Ce qui se dessine derrière votre discours, c'est une foi quasi religieuse dans la techno-science qu'il ne faut sous aucun prétexte remettre en cause"

En fait, non, c'est tout simplement l'appât du gain d'un chercheur "public" qui a fait ses p'tites recherches aux frais du contribuable (monsieur travaille à l'INRA, mais prefère parler de l'AFSSA) et veut maintenant monter sa startup pour exploiter les brevets qu'il s'apprète à déposer !

http://fr.wikipedia.org/wiki/Louis-Marie_Houdebine

J'ai parlé de foi quasi religieuse, toutefois cela n'empêche pas de s'enrichir. Cette religion-là n'est pas complexée dans son rapport à l'argent. Bien au contraire. Dans le Panthéon des divinités de notre époque, Techno-science avance main dans la main avec Compétitivité, avec Rentabilité et tout un tas de divinités mineures pour lesquelles il faut sacrifier le vivant encore et toujours pour qu'enfin, un jour, peut-être, les lendemains chanteront.

http://www.lesmotsontunsens.com/ogm-rendements-mediocres-impact-sanitaire-catastrophique-mirage-s-estompe-4104

http://www.lesmotsontunsens.com/brevet-nature-20-pourcents-genes-humains-brevetes-sante-en-proces-aclu-etats-unis--4565

A tous les paragraphes sur tous les thèmes ce texte suinte les arguments d'un farouche pro-ogm. Quand on apprend qu'il fait partie de l'AFSSA on peut être légitimement inquiet de la valeur des avis formulés sur les OGM par cet organisme d'autant plus que de nombreux autres experts partagent son opinion et que des experts formulant des critiques envers les OGM ont été eux écartés de l'AFSSA ...!!! Quand il est question de commerce et d'industrie l'indépendance des experts on a déjà pu apprécier à propos de l'amiante ou du tabac par exemple

On ne peut pas dire que les OGM existent depuis longtemps. Les plantes que nous consommons sont par contre presque toutes génétiquement modifiées par la sélection classique et souvent après des mutations induites par des composés chimiques ou après des croisements forcés avec des plantes non domestiquées. Le mot OGM est réservé aux variétés obtenues par un transfert d'un ou quelques gènes isolés, identifiés et apportant un caractère génétique choisi.
Les risques des OGM et des variétés conventionnelles sont fondamentalement du même niveau. Dans les deux situations le risque dépend au cas par cas du gène et de la pante utilisés.Il est en effet illogique de faire tant d'évaluations des risques pour les OGM et si peu pour les variétés conventionnelles.
Les évaluations, notamment celles faite par l'AFSSA pour les OGM ne sont pas du tout secrètes. Les rapports des experts sont disponibles sur internet dès qu'ils sont rédigés puis validés par la direction de l'AFSSA.
L'évaluation des risques des OGM en milieux confinés a commencé il y a bientôt 30 ans et les essais en champs depuis 25 ans. Les destructions de champs d'OGM n'y sont pour rien. Ces pratiques sont uniformisées en Europe et très voisines dans les autres continents. Il n'y rien de secret dans ces affaires, tout au plus une confidentialité transitoire.
L'avènement des OGM n'a encore eu qu'un impact positif limité sur l'alimentation humaine. Les bénéfices qu'ils apportent sont du même niveau pour l'ensemble des agriculteurs des pays riches et des pays pauvres. La part des OGM va augmenter progressivement sans jamais devenir la solution à
la faim dans le monde pour la bonne raison que la génétique, quelle que soit la méthode utilisée, ne peut à elle seule résoudre tous les problèmes. Quoiqu'il en soit, il est impossible de considérer que les OGM augmentent le nombre des gens souffrant de malnutrition. Ceci étant le riz doré contenant de la vitamine A est en cours de développement aux Philippines et il devrait améliorer la santé d'une proportion significative d'êtres humains.
Aucun OGM actuellement commercialisé n'est stérile. En achetant la semence, l'agriculteur signe dans certains cas un contrat l'engageant à ne pas ressemer ses graines plus d'un certain nombre de fois pour réserver un retour à l'inventeur. Si tant d'agriculteurs acceptent ces conditions c'est qu'ils y trouvent un avantage. Ceci ne concerne pas le maïs qui est un hybride et doit être racheté tous les ans, OGM ou non.
Pour autant que je sache, les essais de coton au Burkina Faso sont publics. Peut-être les premiers ont ils été tenus confidentiels pour éviter que les menaces de destruction ne deviennent une réalité. Les agriculteurs de ce pays commencent à cultiver à grande échelle des variétés hybrides entre un OGM de Monsanto et des variétés locales. Ces variétés hybrides ont été obtenues par les Burkinabés eux-mêmes et les accords avec Monsanto stipulent que 75% des profits reviendront au Burkina Faso. Selon certains experts ce qui freine l'utilisation des OGM en Afrique est le manque de connaissances techniques mais surtout le manque de règlementation officielle.
Je n'ai aucune foi particulière dans la techno-science ni dans aucune religion. Je ne suis, c'est le moins que l'on puisse dire, un fanatique du progrès, en tout cas du faux progrès. Les OGM permettent d'obtenir des variétés de plantes alimentaires. Il faudrait donc le faire exprès pour que cela n'apporte aucune amélioration aux techniques de culture.Il est donc logique d'explorer et d'exploiter cette méthode et ce d'autant plus que ce procédé est particulièrement réglementé. C'est tout. Si vous connaissiez mieux les chercheurs vous sauriez que celui qui serait dans l'état d'esprit que vous décrivez vis à vis du progrès ne saurait que déclencher l'hilarité moqueuse des ses collègues. J'ai participé pendant ces 6 dernières années à un enseignement européen de biothique et je fais partie d'un autre projet européen dont le but est d'évaluer les impacts socio-économiques des OGM animaux qui se préparent et sont pas encore commercialisés. Ces problèmes ne me sont donc pour moi ni inconnus ni indifférents.
Lorsque je fais mes achats de produits alimentaires je ne m'intéresse pas du tout au fait qu'ils sont OGM, bio ou conventionnels car je ne crois pas qu'un produit OGM validé puisse en rien altérer ma santé pas plus que je ne crois qu'un produit bio puisse m'apporter un quelconque bienfait.

L'agressivité des anti-OGM est assez caractéristique. Quand on est en difficulté face à des arguments, on attaque ad hominem. C'est classique en rhétorique.

Il est aussi assez savoureux que les anti-OGM parlent de 'foi quasi religieuse', alors que l'ecologisme a tout d'une religion ! Religion néo-païenne, certes, mais avec ses croyances et ses servants de messe.

@Louis-Marie Houdebine

Je préfère effectivement payer des impôts, pour des chercheurs dont les travaux sont orientés dans le sens de l'intérêt public et pas seulement dans celui de la rentabilité.
On voit bien, par exemple, les sommes consacrées par l'industrie pharmaceutique au développement de cachets d'aspirine tandis que le monde meurt du SIDA (entre autres).
Ou encore comment le lobbying commercial voire mafieux pousse à la monoproduction de produits brevetés.

Pourquoi de tels bénéfices ne pourraient-ils pas se "développer" autrement que de manière privée ?
Les recherches sur les OGM, toutes pleines d'avenir qu'elles puissent être, sont aux mains de structures incontrôlables ; et ça sera sans doute bientôt le cas de votre officine, malgré votre désinterressement déclaré.

http://www.rue89.com/2008/02/16/ogm-quand-monsanto-seme-la-terreur

Votre exemple sur les prions et les experts britanniques n'est pas du tout convainquant le problème était alors le "cannibalisme" et pas la réduction du chauffage des farines recyclées ....!
Félicitations pour vos succès.
Rien d'autre.

Quelle est votre position, monsieur Houdebine, sur le fameux "principe d’équivalence en substance" que l'on pourrait opposer au principe de précaution ?

dans son incompétence et sa volonté de nuire (pour faire un coup mediatique) MM Robin croit dur comme fer, je cite, les études suffisantes n'ont jamais été menées, à cause du « principe d'équivalence en substance », qui établit qu'un plant transgénique est identique à un plan non modifié, et que donc, les expériences sont inutiles.

C'est completement FAUX : ce principe est une methode comparative pour analyser une variété OGM avec une variété non-OGM (pour determiner experimentalement si les 2 sont equivalents ou non). Pas un principe qui les decrete equivalent a priori ! MM Robin c'est des betises avec un grand C !

Votre désir d'avoir raison vous emporte dans des détails mais votre argumentation reste non convaincante. Il a été prouvé que le chauffage ne pouvait pas éliminer totalement les prions, les opérateurs anglais n'avaient à cette époque aucun moyen ni aucune obligation d'éliminer des vaches malades, la cause était principalement l'incorporation croissante avec le temps de vaches malades ou de déchets de ces vaches dans la fabrication de farines carnées destinées à la consommation par la même espèce animale (ce que pour résumer on peut qualifier de cannibalisme ). C'est aussi pour cette raison que les plans d'éradications Français et Européen ont obligé les opérateurs à éliminer les carcasses malades et les déchets potentiellement infectieux de ces bovins de la fabrication des farines carnées destinées aux bovins et à séparer les circuits de fabrications de stockage et de distribution de farines carnées destinées aux monogastriques et aux polygastriques.
Les citoyens lambda ont des soucis à se faire avec les OGM alimentaires qu'ils ne veulent pas consommer ni voir cultiver sur le territoire
Rien d'autre.

Il est vrai que le scientisme n'est pas une religion. Ce que j'évoque, c'est la foi en la science et dans sa capacité à résoudre les defis d'aujourd'hui et de demain. En dehors d'elle, nulle solution. C'est contre cette croyance que je m'élève et non contre la science elle-même ou les scientifiques.

Les essais de toxicité des OGM ne sont pas réalisés ni refaits par l’AFSSA ni par les autres agences dans le monde (FDA aux USA, AESA en UE). Ceci est également le cas pour les tests effectués pour valider les médicaments candidats. Ces tests sont très onéreux et impliquent le sacrifice d’un grand nombre d’animaux. Ils ne peuvent donc pas être systématiquement dupliqués. En ce qui concerne les OGM, les tests sont effectués le plus souvent par des entreprises spécialisées dans l’évaluation de la toxicité des molécules qui sont à notre contact (cosmétiques, pesticides, produits à récurer…). Les résultats de ces tests sont fournis dans leur totalité aux experts. Le nom de l’entreprise qui a réalisa les tests est indiqué. Les rapports des expériences sont signés par ceux qui ont effectué les tests. Les entreprises spécialisées dans la mesure de la toxicité des produits n’ont pas intérêt à fausser les résultats car cela détruirait aussitôt leur crédibilité et les mettrait rapidement hors jeu. Les tests sur les OGM sont plus faciles à refaire que ceux sur les médicaments car ils sont moins contraignants et il est plus aisé de se procurer les produits. Des tests ont ainsi été refaits sur plusieurs OGM par des laboratoires publics avec des rats ou des souris nourries avec des OGM pendant des temps longs allant jusqu’à un an et couvrant plusieurs générations. Ces tests n’ont rien révélé de suspect. Le processus repose donc en partie sur la confiance ce qui n’est pas forcément imprudent car la Terre n’est pas peuplée que de brutes. Il existe un grand nombre de gens qui s’appliquent à réaliser leur travail du mieux qu’ils peuvent et honnêtement. Les industriels qui préparent les OGM n’ont eux non plus pas intérêt à fausser les résultats car leur crédibilité en dépend. Dans le cas des OGM actuels, les risques théoriques sont extrêmement faibles. Le maïs a énormément été génétiquement modifié par la sélection génétique depuis des milliers d’année et aucune variété ne s’est révélée néfaste pour les consommateurs animaux ou humains. L’addition d’un gène de résistance à certains insectes nuisibles dont le produit, une protéine Bt, ne présente de toxicité que pour les insectes ciblés n’a que très peu de chance de faire apparaitre de novo chez le maïs des substances toxiques qu’il ne possède pas. Le coton constitue une situation un peu différente. Il contient en effet, comme beaucoup d’autres plantes, des toxines naturelles qui lui serve à se protéger contre des prédateurs. Ces toxines sont bien connues et leur concentration est mesurée dans l’OGM. Les OGM actuels ne sont donc pas des produits à risque et les tests de sécurité alimentaire qui leur sont appliqués prennent en compte, comme dans les autres secteurs, le niveau des risques présumés. Les OGM de deuxième génération qui s’annoncent auront été modifiés pour améliorer leurs qualités nutritives. Leur métabolisme aura donc été perturbé et cela méritera des examens spécifiques.

Avoir raison n'est pas le premier de mes soucis et en matière scientifique ceci n'a pas grand sens. Il y a ce qui est démontré et qui est probablement vrai, pour quelques temps au moins et ce qui ne l'est pas et que l'on ne connait donc pas bien. Le désir d'avoir raison ne démontre rien et ne sert donc qu'à perdre son temps dans ces domaines.
Si les carcasses de vaches de toute évidence atteinte par la maladie n'avaient pas été utilisées pour préparer de la farine destinées à d'autres vaches l'épidémie aurait été beaucoup moins grave. Quant à l'inactivation par la chaleur, elle était suffisante pour qu'il n'y ait que très peu d'animaux atteints auxquels à tord ou à raison on n'attachait peu d'importance. Certains éleveurs disent qu'ils savaient depuis longtemps que les farines de viande devaient être à l'origine de contaminations sporadiques considérées comme un problème mineur d'élevage.
La comparaison entre les prions et les OGM est difficile. Les prions sont des agents pathogènes, il y a donc une raison qu'ils transmettent la maladie. Un maïs Bt résistant à la pyrale ne contient à priori pas de pathogène puisque le maïs en tant que tel ne l'est pas et que la molécule Bt non plus. La combinaison des deux n'a vraiment pas beaucoup de chance d'engendrer une maladie et ces problèmes potentiels sont évalués alors que l'on évalue à peu près rien pour les variétés obtenues par sélection classique alors qu'il y a le plus souvent plus de différence entre les variétés classiques qu'entre un OGM et la varriété de référence qui a servi à le produire.

Le scientisme est né si je suis bien informé au siècle des lumières dans l'enthousiasme d'un rationalisme conquérant. Il a survécu plus ou moins bien jusqu'à la seconde moitié du 20ème selon le principe de la méthode Coué. Pendant longtemps, il a été admis que tout progrès technique en était aussi un pour l'humanité. Cela était souvent vrai car l'on partait d'un niveau technique bas. Les "prouesses" techniques sont désormais si nombreuses que elles ne sont plus des prouesses. Le scientisme n'habite vraiment plus que marginalement l'esprit des chercheurs. C'est l'utilisation mercantile que l'on peut en faire qui domine. Il est vrai que la science ou plutôt les techniques continuent à être présentées par ceux qui cherchent à en tirer partie financièrement, comme un progrès allant de soi.
Ceci étant, s'il est évident que la science et plus généralement l'approche rationnelle ne peuvent résoudre qu'une partie des problèmes humains, ce n'est une raison pour la bannir avec mépris comme cela arrive trop souvent de nos jours. Servons nous au moins de cet outil pour les services qu'il peut nous rendre.

Les informations sur le maïs Bt que vous possédez sont largement erronées.
Il est exact que dans certains OGM, c'est une partie seulement de la toxine Bt qui se trouve dans l'OGM. Il s'agit de la partie qui contient la région active de la protéine Bt. Ce fragment est naturellement produit à partir de la protéine totale dans l'intestin des pyrales pour obtenir l'effet de toxicité pour les pyrales. Il n'y a donc aucune raison de penser que le maïs Bt est plus néfaste pour l'environnement que les bactéries Bt répandues en masse dans les champs avec toutes les toxines qu'elles contiennent. De toutes façons, c'est la toxicité aigüe de la protéine courte qui a été évaluée chez des souris et la toxicité chronique du maïs Bt MON 810 donné à des rats qui ont été évaluée. Les tests n'ont révélé aucune toxicité. Des millions voire des centaines de millions d'animaux consomment quotidiennement ce maïs depuis 10 ans et aucun éleveur n'a jugé bon de ne plus utiliser ce maïs parce que ses animaux seraient malades.
En ce qui concerne les effets environnementaux du maïs Bt, il a été démontré que son utilisation a nettement moins d'impact négatif sur les insectes que les pesticides mais plus que l'absence de traitement. Il est admis aussi que les coccinelles sont de retour dans les champs de maïs Bt et que le maïs en question contient souvent nettement moins de mycotoxines cancérigènes que celui obtenu par les méthodes classiques de culture et beaucoup moins que le maïs bio.
Il ne fait plus de doute maintenant que les conclusions de la Haute Autorité ont été dictées par le gouvernement qui a obtenu ainsi le silence des Verts sur la construction de centrales nucléaires. Le sénateur Legrand l'a lui même admis. Le moratoire demandé par la France a été refusé par l'Europe. Le rapport en attaché fait par deux spécialistes contient un analyse approfondie des effets du maïs sur l'environnement. Rien n'indique que le maïs pose un problème.

Parler d'omerta est exagéré. Le nucléaire s'est imposé il y des décennies entre spécialistes et responsables politiques sans débats publics. J'ai personnellement des doutes sur la pertinence du projet ITER mais je ne suis pas un spécialiste et cette décision lourde a été prise au dessus de nos têtes. Faut il construire des centrales EPR? Probablement oui mais pas aux dépends des énergies renouvelables et surtout des économies d'énergie. Est ce choix qui été fait? Et avec le consentement des citoyens?
Les techniques de reproduction médicalement assistée ont été réglementées peu de temps après leur émergence. Il est en de même pour les OGM. Des réglementations précises existent, ou sont en passe de l'être, aux USA et dans l'UE pour la consommation des produits issus des clones animaux et des animaux génétiquement modifiés alors qu'aucun de ces produits n'a encore été proposé pour être mis sur le marché. Le temps entre l'émergence d'une technique et la mise en place d'une réglementation la concernant est de plus en plus court. Il ne faut donc pas sombrer dans le pessimisme. Nous faisons de réels progrès. Les décisions du Grenelle de l'environnement sont pour beaucoup d'entre elles ambitieuses et judicieuses. Dans ces matières il faut laisser du temps au temps car les problèmes sont complexes et difficiles à expliquer aux non spécialistes que nous sommes tous. Il faut aussi ne pas oublier de prendre en compte le fait que ces choix démocratiques laissent de l'espace aux charlatans de toutes obédiences pour brouiller les cartes pour leur petit profit quitte à laisser un champ de ruine derrière eux.

Mon impression de départ se renforce à l'issue de cette discussion. Vous faites dans votre article l'impasse sur les points essentiels de la question des OGM :
1 - l'industrialisation et la captation abusive du monde vivant
2 - la dissémination d'usines à substances n'ayant rien à voir avec une amélioration quelconque de la plante elle-même dans la nature

Si ça se trouve, les OGM vont sauver l'humanité (permettez-moi d'émettre des doutes quant à l'utilité réelle de la chose, à terme et en termes d'évolution des espèces - rapport à une surpopulation inévitable de toute façon) ; mais sûrement pas dans un contexte marchand, figé dans une quète du profit immédiat. Quoi qu'il en soit, sûrement pas au bénéfice des moins riches, on le saurait : puisque ça fait des décennies que les OGM sont partout, n'est-ce pas ?

J'ai déjà répondu sur les problèmes de captation du vivant par les entreprises semencières et sur l'utilité des OGM. Les OGM ne sont rien d'autres que es variétés obtenues par des moyens connus au lieu d'être inconnus. Il faudrait le faire exprès pour ne pas réussir à améliorer des plantes via l'approche OGM quand on considère les bienfaits de la sélection classique. Comme la sélection classique, les OGM peuvent contribuer à réduire la malnutrition mais pas de résoudre à eux seuls le problème. Ceci a été répété maintes fois. Il ne fait plus de doute que le coton Bt permet de réduire très notablement les épandages de pesticides toxiques et de ce fait l'intoxication des agriculteurs et la pollution. Les molécules insecticides Bt entre autres du maïs et du coton sont des protéines qui ont un spectre d'action étroit sur certains insectes. Elles sont rapidement dégradés dans l'environnement.
En ce qui concerne les tests de toxicité, c'est au producteurs et non aux contribuables de payer. Ceci est le cas pour les médicaments, les cosmétiques, les détergents et autres substances. Les tests sont réalisés par des entreprises spécialisées dans l'évaluation de le nocivité des produits. Le système repose en partie sur la confiance mais aussi et surtout des données de l'arbre de décision que nous appliquons aux OGM. Les OGM actuellement commercialisés ne sont par ailleurs pas considérés comme étant des aliments à risque élevé.

Vos commentaires traduisent une grande méconnaissance du monde des entreprises. Je ne saurais vous en blâmer car c’était aussi mon cas et cela l’est encore. J’ai dû apprendre à connaître ce monde car sans cela l’aventure qui consiste à créer une entreprise n’aurait pas pu avoir lieu. Un telle entreprise appartient à la catégorie des spin-off car elle est un prolongement de recherches effectuées par un organisme public, l’INRA en l’occurrence (une start up étant une création complètement de novo).
La création d’une telle entreprise n’est possible qu’avec l’apport financier du capital risque. Il s’agit de banques et de particuliers qui sont prêts à prendre un risque financier en espérant avoir un jour un retour financier intéressant. Les retours financiers dans le domaine pharmaceutiques sont assez aléatoires et pratiquement toujours très lents car il faut 10-15 ans pour obtenir un nouveau médicament, avec une proportion élevée d’échecs et donc d’une perte sèche de l’investissement. En contrepartie, les investisseurs peuvent gagner beaucoup d’argent lorsqu’un médicament important arrive sur le marché. La lourdeur des investissements justifient jusqu’à un certain point le niveau élevé des retours financiers en cas de succès. L’industrie pharmaceutique doit donc pouvoir bénéficier des investissements des capital-risqueurs et ces derniers doivent pouvoir profiter des succès commerciaux des entreprises qu’ils soutiennent. Il est admis que dans ce domaine industriel, les demandes des patients permettent aux investisseurs de s’attribuer des bénéfices plantureux reposant parfois sur un certain chantage qui ne dit pas son nom. A titre d’information, l’entreprise des USA Genzyme Transgenics est depuis 20 ans financée par le capital risque et qu’elle a, il ya deux ans seulement, obtenu l’autorisation de mise sur le marché d’une protéine anticoagulante, l’ATryn, extraite du lait de chèvres génétiquement modifiées. Il n’est pas encore certain que cette entreprise rentre dans ses frais avec ce médicament. Avec d’autres qui sont en cours de préparation peut-être. Ceci étant, si vous connaissez un autre moyen pour créer et financer des entreprises, faites les connaitre, vous rendrez de grands services.
L’entreprise qui m’occupe est financée par des investisseurs classiques qui espèrent un jour gagner de l’argent, mais il est patent que certains sont également sensibles au fait que les projets en cours pourraient devenir des médicaments capables de sauver la vie de patients.
En ce qui me concerne, j’ai le statut de fonctionnaire. Les relations entre les chercheurs et les entreprises sont strictement contrôlées par un comité d’éthique spécifique qui examine les situations des chercheurs au cas par cas. Je n’ai ainsi jamais fait partie de l’entreprise car il n’est pas possible de cumuler les deux fonctions. Les chercheurs peuvent bénéficier de prime de consultance dans les conditions définies précisément par le comité d’éthique et en réalité par une loi. Depuis que je suis à la retraite, je peux faire partie du conseil d’administration de l’entreprise, ce qui ne me rapporte rien du tout. J’ai dû pour cela acheter statutairement une action qui ne pourra jamais me rapporter plus que quelques kopecks. Les chercheurs qui quittent leur institut public ne doivent par ailleurs pas exploiter à leur seul profit les découvertes qu’ils ont pu faire dans les années qui ont précédé leur départ. Tout ceci est contrôlé. En ce qui me concerne, la situation est simple car l’INRA a pris des brevets se rapportant à nos travaux. Ils ont été licenciés à l’entreprise et ils assureront un retour financier à l’INRA lorsque l’entreprise fera des bénéfices. L’entreprise ne m’attribue aucune prime et cette situation n’a aucune raison de changer.
Pour terminer, je peux vous faire part d’un fait un peu éloigné mais lié indirectement à l’entreprise. L’AESA (l’agence européenne de sécurité alimentaire) a entrepris de rédiger un règlement concernant la consommation des produits provenant d’animaux génétiquement modifiés. En tant que spécialiste j’ai été sollicité pour faire partie du groupe des experts qui vont rédiger ce document. Une enquête a été faite pour tous les experts comme cela est systématiquement le cas. Bien que l’AESA tenait à ma collaboration, le comité qui évalue les conflits d’intérêt des experts a rejeté mon dossier en raison de ma participation au conseil d’administration de l’entreprise. Ceci est a priori surprenant car l’entreprise ne s’intéresse aucunement aux produits alimentaires. Il a été toutefois considéré que dans un avenir très hypothétique, les animaux dont le lait sera utilisé comme source de protéines médicaments, pourraient être utilisés pour l’alimentation humaine. J’ai donc été considéré comme juge et parti. Tout cela pour vous dire que le monde n’est pas aussi corrompu que vous ne l’imaginez car il n’est pas peuplé que de brutes et parce qu’il est contrôlé, imparfaitement sans doute, mais il l’est, en tout cas dans les domaines qui me concernent.

La recherche effrénée du profit à cout terme est pour moi rien moins qu'une barbarie profondément vulgaire. Le pessimisme est d'humeur et l'optimisme de volonté a dit un philosophe. Les crises qui se superposent nous offrent une possibilité inespérée de changer ou plus modestement de rééquilibrer les choses. Ceci étant, je crois aussi à la nécessité d'un état capable de s'opposer à la barbarie mais il ne faut pas se tromper. Les états sont souvent de mauvais acteurs en comparaison du privé. Il n'est pas raisonnable de dénier au privé le droit de gagner de l'argent. Le tout est une question d'équité qui devrait être assurée par les états et le autres représentants de la société. Ces problèmes sont très difficiles à résoudre. Des chercheurs de l'UE vont aborder certains de ces problèmes par l'intermédiaire d'un projet intitulé PEGASUS: Perception publique des animaux génétiquement modifiés-Science,utilité, société. Je participe à ce projet qui commence dans le courant de l'été.

Je suis d'accord.
Bonne soirée

"Les essais de PGM en milieu ouverts sont effectués et contrôlés depuis 25 ans sans qu’il n’y ait eu de disséminations intempestives"

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/botanique-1/d/ogm-la-menace-des-super-mauvaises-herbes-samplifie_19036/

=> "Selon un groupe de scientifiques du Centre for Ecology and Hydrology, organisation britannique à Winfrith (Dorset), il y aurait eu transfert de gènes entre la plante OGM et certaines herbes indésirables, comme l’amarante. Bien que considéré comme très faible car n’ayant jamais été détecté lors d’essais, le risque ne serait cependant pas nul."

Je répète : TRANSFERT DE GENES !
On appelle ces plantes plus maline que les autres des «super mauvaises herbes» (superweeds) ; "un communiqué émanant directement de la firme annonce que les vendeurs incitent les agriculteurs à alterner Roundup et un autre herbicide".

Retour, donc, à la case départ...

Le fait que des plantes et en particulier une amarante résistent au Roundup est avéré. L’observation a été faite dans des champs de culture à grande échelle. Il reste donc que des disséminations d’OGM ne sont pas été observées à la suite d’essais en plein champs. Ces essais sont faits pour évaluer entre autre les risques de dissémination des OGM au cas par cas. Toute dissémination significative au cours de ces essais interdit l’utilisation de l’OGM en agriculture ou dans les élevages (exemple le colza et la betterave résistants au Roundup non autorisés dans l’UE et les saumons à croissance accélérée non autorisés en Amérique du Nord). Ces tests ne peuvent prédire complètement ce qui peut se passer lors de culture ou d’élevage à grande échelle et sous des latitudes variées.
Les commentaires des agronomes compétents (dont je ne suis pas) sur cet événement sont très sévères. Les arguments avancés pour condamner l’usage des OGM résistants au Roundup sont considérés par eux comme émanant de personnes incompétentes et partiales. Il est tout d’abord faux de considérer que l’amarante est devenue résistante au Roundup à la suite d’un transfert du gène de résistance provenant de l’OGM. Si les transferts de gènes entre plantes étaient aussi fréquents, il n’y aurait pas d’espèces distinctes et aucune plante consommable puisqu’elles sont toutes au contact de très nombreuses espèces qui contiennent des toxines diverses et parfois très puissantes pour dissuader les prédateurs naturels de les manger. L’amarante résistante au Roundup ne contient pas le gène qui a été ajouté aux OGM. Des variétés d’amarante résistantes au Roundup existaient bien avant l’invention de cet herbicide et des OGM. Le fait d’appliquer du Roundup de manière répétée au même endroit a fait émerger les plantes résistantes préexistantes. La gestion du vivant est soumise aux lois de l’évolution qui crée en permanence de la biodiversité y compris des résistances à toute sorte de choses. Les agronomes ne sont aucunement surpris de l’émergence de telles plantes car de tels événements se produisent régulièrement avec des variétés obtenues par la sélection classique. Il existe des solutions pour traiter ce genre d’incident dont l’une consiste en effet d’utiliser pendant une récolte des herbicides autre que Roundup ou d’attendre tout simplement car rien n’indique que les plantes résistantes vont se maintenir en absence de pression de sélection par le Roundup.
La présence de plantes résistantes au Roundup est donc un problème qu’il faut traiter mais pas la catastrophe que certains attendent avec tellement d’impatience qu’ils en perdent leur bon sens.

Je ne comprends pas bien votre message. Le troll de vacances est un concept inconnu de moi. Les OGM n'ont rien du tout de magique. Il ne s'agit que d'une autre manière de faire de la sélection génétique. Ils n'ont pas non plus d'aura particulière autre qu’artificielle.
Les pyrales résistantes à certaines toxines Bt existaient bien avant l'arrivée des OGM. Pour les maitriser les agriculteurs consacrent des champs refuges où ils cultivent du maïs non OGM et où les pyrales non résistantes se multiplient. Depuis 10 ans ce procédé a permis de limiter les pyrales résistantes. Il est possible de préparer des OGM contenant deux gènes de résistance contre lesquels les insectes peuvent difficilement développer simultanément une résistance. Une série de nouvelles variétés de maïs résistant à plusieurs insectes doit être mis en vente en 2010. Elles ne nécessitent plus autant de surface refuge.
La résistance au Roundup de certaines amarantes existait avant l’invention de cet herbicide. Le problème posé parait limité, maitrisable et impropre à remettre en cause l’approche OGM et la survie des industriels concernés.
Les problèmes des résistances ne sont pas nouveaux et ils existeront toujours OGM ou non car le vivant est en perpétuelle évolution et donc en perpétuelle adaptation. Les résistances apparaissent avec des variétés non OGM. Ce n’est pas parce que des bactéries deviennent résistantes à des antibiotiques qu’il faut cesser d’utiliser des antibiotiques et qu’il faut condamner les industriels qui les préparent. Au fil des siècles, l’homme a appris à mieux maitriser la nature qui lui est souvent hostile et à en être ainsi moins souvent la victime. Les OGM (certains en tout cas) ne sont qu’une étape de plus dans cette aventure. Ceci étant dit, il est clair et pas nouveau du tout une révélation qu’un nouveau procédé comporte la plupart du temps des côtés négatifs en plus des effets bénéfiques recherchés. Le tout est d’apprécier au cas par cas ce qui est au total plutôt le mieux selon les critères que l’on s’est donné au moment où on doit prendre une décision. Les OGM peuvent apporter et apportent effectivement des solutions nouvelles à de vieux problèmes. A prendre où à laisser au cas par cas.

lire dans le Monde Diplomatique de ce mois-ci "Bits, atomes, neurones et gènes font BANG" (http://www.monde-diplomatique.fr/2009/10/CUEVA/18215)


"En 2007, les semences exclusives (soumises à un monopole en vertu des droits de propriété intellectuelle) constituaient 82% du marché des semences commerciales. Les géants de l'agrochimie forgent des alliances contraires à toutes les règles antitrust [...], ils passent des accords croisés pour mettre fin aux coûteux procés liés à la protection de la propriété intellectuelle".