L'auteur de cet article ferait mieux de se documenter avant d'écrire ces inepties !

Jeudi 04 juin de 22h30 à 00h20 sur TV5MONDE:
http://television.telerama.fr/tele/emission.php?id=13193363

Documentaire de Marie-Monique Robin (Fr/Can, 2008). 105 mn. Inédit.

Plus que d'une entreprise spécialisée dans les biotechnologies, c'est d'un monde que traite ce documentaire. D'une société tentaculaire, dont l'histoire centenaire est entachée du sang de millions d'êtres humains. Notamment au Vietnam, où l'épandage de l'agent orange par les Américains fait encore des victimes. Mais aussi d'une multinationale prospère, leader des OGM et premier semencier de la planète, qui n'a de cesse d'accroître son emprise sur le monde agricole, et menace notre sécurité alimentaire.

Pour embrasser un tel sujet sans trop simplifier ni égarer le téléspectateur, Marie-Monique Robin a opté pour un mode de traitement didactique. Ce que son film y perd en élégance formelle, il le gagne en compréhension. Face à son ordinateur, cette excellente journaliste nous associe à la progression de son enquête, naviguant d'un site à l'autre, avant de nous mener dans une ville d'Alabama polluée par des huiles chimiques, dans des champs de maïs mexicains contaminés par les OGM, ou dans les plantations de coton transgénique d'une région d'Inde où les paysans se suicident chaque année par centaines. Sa démonstration permet aussi de saisir les moyens crapuleux ou retors employés par la firme pour désarmer ses opposants et obtenir des gouvernements qu'ils lui permettent d'étendre son empire.

pour "symptomas": vous devriez vous documenter sur la pertinence de MMR. En particulier je vous renvoie à son ouvrage sur le "sixième sens" dans lequel elle nous explique que l'on peut voir, si on est doué ,à travers des enveloppes opaques, que certains sont capables par leur seul pouvoir psychique de localiser certaines personnes par delà les océans et que la CIA a utilisé ces pouvoirs pour localiser des prisonniers dans le goulag, que l'on peut déplacer les objets par sa seule pensée ( "psychokinèse" ), bref que nous n'utilisons que 10 % de nos neurones, calembredaines éculées depuis Pauwels et sa revue "planète" mais à laquelle MMR croit dur comme fer.
Son best seller sur Monsanto est bourré d'approximations ou d'erreurs monumentales, mais qui ont la caution de grands savants comme José Bové.
Mais si vous préferez le délire à la rigueur scientifique, on comprend que vous traitiez un chercheur au CNRS d'incompétent..

On reconnaît dans l’agressivité des réactions à cet article la marque du lobby écologiste, qui veut intimider tous ceux qui contredisent leur idéologie.
Il faut savoir que les multinationales de l’écolo-business (dont Greenpeace) rémunèrent des vigiles chargés de surveiller le net et d’intervenir dès qu’un article leur déplait.
Réactions citoyennes ? Non, redoutable armée de propagande à visée politique !

Sur les dessous du lobby inf’ogm (plutot désinfo 100% anti-OGM):
http://www.agriculture-environnement.fr/spip.php?article117
Lire aussi sur ce site d’autres revelations sur l’activisme du lobby de l’ecologie d’ideologie .

Sur l’imposture des soi-disants scientifiques ‘independants’ et leurs bobards:
http://imposteurs.over-blog.com
S’autoproclamer ‘independant’ est evidemment plus facile qu’être reconnu pour la qualite de ses travaux scientifiques.
Si, de plus, on a le soutien des lobbies ecolos, on peut propager mediatiquement tous bobards sur la 'toxicité' des OGM.

@ symptomas
Quels sont ces chercheurs indépendants ? et quelle est la nocivité des OGMs sur le plan agronomique, environnemental etc..
Les "doutes sérieux" sur la santé, c'est un mensonge proféré par le Sénateur Legrand à l'instigation de Nathalie KM pour permettre le moratoire sur le maïs MON810
voir le site de marc lavielle ...
A propos de nocivité des plantes GM, aucun décès rapporté à ce jour attribuable à leur consommation; on ne peut pas en dire autant de certaines plantes naturelles, comme par exemple la cacahouette responsable d'allergies mortelles ( exceptionnelles, je vous rassure ) !! Allez vous vous battre pour l'interdiction de ce produit potentiellement dangereux et qu'on trouve dans toutes les surfaces alimentaires petites ou grandes?? Pensez-vous enfin faire le minimum pour la santé de nos enfants??
Interdisons la cacahuette !!!

D'accord avec Tybert !
On tente de nous terrifier avec les PGM... pourtant largement consommés dans le monde depuis plus d'une douzaine d'années sans n'avoir jamais tué personne (ni même seulement rendu malade)...
... mais personne ne dit rien sur tous les produits ("naturels" !) de consommation courante allergisants et parfois mortels (anaphylaxie)!
Arrêtons de voir d'un côté la nature comme une "Bonne mère" pour l'humanité et de l'autre les chercheurs en biotechnologie comme des suppôts de satan
Unissons-nous tous autour la MCPNGT. Tonnerre de Brest ! Adresse :
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article904

Au sujet du dernier bobard anti-OGM que relaie 'Symptomas', sur les rendements des cultures :
http://imposteurs.over-blog.com/article-31975573.html

Si les rendements étaient mauvais, comment expliquer la progression des superficies d’OGM chaque année ? Sauf a croire que tous ces agriculteurs sont des imbéciles, qui devraient croire inf’ogm plutot que leurs propres yeux !

Inf’ogm donne des infos neutres ! Ha, quelle plaisanterie ! Il n’y a que des anti-OGM dans ce lobby du milliardaire Goldsmith.
Tous les lobbies anti-OGM sont abreuvés d’une part d’argent public grace à leur lobbying incessant et aussi d’argent privé.
Y. Arthus-Bertrand, il n’a pas été abreuvé d’argent privé d’un milliardaire pour faire son film anti-humaniste ?

S'il s'agissait d'un contre-pouvoir, alors pas de problème. Mais l'ecologisme est devenu un vrai pouvoir, d'une puissance colossale.

"l'atmosphère morale dominante dans l'UE empêche les biotechnologies végétales d'être perçues comme un enjeu stratégique pour construire l'avenir de son agriculture"

Que cherche-ton exactement à atteindre alors même que nous visons une crise de sur-production et de sur-consommation ?

L'agriculture ACTUELLE suffirait amplement à nourrir plusieurs fois la population mondiale si les pays riches voulaient arrêter le dumping (par les subventions) et le lobbying ne visant qu'à trouver des débouchés à leurs soit-disant innovations.

si des agriculteurs europeens veulent utiliser le maïs Bt c'est 1. qu'ils ont un probleme important avec une chenille qui causent des degats, 2. que ce maïs est plus efficace que les insecticides chimiques, 3. avec moins d'impact sur l'environnement que les insecticides, 4. qu'il demande moins de travail que les autres méthodes de lutte contre la chenille.
Pourquoi ne peuvent ils utiliser ce maïs Bt ? Parce que l'ideologie dominante (ecologiste) dans l'UE (qui comme toute ideologie ne veut pas voir les faits, mais seulement ce qui l'arrange) les en empeche.
Ou les OGM progressent-ils ? la ou 1. ils apportent quelque chose aux agriculteurs et 2. ou la propagande ecologiste n'impose pas ses vues.

La progression des biotechnologies végétales est un mouvement de fond qui se développe
en quantité: extension des surfaces,extension des espèces concernées
en qualité:amélioration constante de la précision des
technologies et des outils au service des sélectionneurs et de l'amélioration des plantes .
Seule l'Europe et la France en particulier reste volontairement à l'écart de cette révolution technologique.On ne s'étonnera donc pas dans quelques années que le retard pris nous sera aussi préjudiciable qu'il ne le fut dans le secteur de l'informatique.
On n'aura pas à s'étonner si nos BTS de biologie avec des salaires 5 fois supérieurs aux docteurs es sciences de Bangalore ou de Pékin auront des difficultés d'emploi.
"Est ce en fauchant des champs de blé qu'on fait avancer le monde?" les damnés de l'ALTER ont l'aversion du réel,confondant l'exigence et la radicalité ils entendent changer DE monde, plus que changer LE monde.
les faucheurs d'OGM font un déni de la réalité au profit d'un idéal fatalement imaginaire.
La triste réalité est qu'ils consolident notre future dépendance.
NEANDERGREEN.

Vous avez parfaitement le droit de penser que je dis n'importe quoi et je respecte votre opinion.
Il me semble cependant que la majorité des opposants aux OGM sont,je m'excuse relativement ignorants et ne connaissent pas le contenu technique du dossier des biotechnologies végétales; les enjeux stratégiques ne sont pas perçus.Il faudrait vraiment conseiller à ceux qui s'intéressent ou qui s'expriment sur ces questions d'aller faire un tour aux USA pour prendre conscience des avancées rapides des biotechnologies appliquées au monde des végétaux.L'ensemble de ces développements constitue un important gisement nouveau de connaissance,de savoir,employant des équipes pluridisciplinaires d'informaticiens physiologistes,botanistes,sélectionneurs.Ce secteur génère aujourdhui de nombreux emplois qualifiés dans les centres de recherche des universités et des entreprises.Tout ceci se déroule dans un climat pacifié qui attire de nombreux chercheurs étrangers, comme le professeur Claude Fauquet virologue français de renommée mondiale vice président du Danforth Plant Science Centre .Ce spécialiste des plantes tropicales travaille à l'élaboration de plantes résistantes aux virus ,ainsi qu'à l'amélioration en qualité nutritionnelle(protéines,vitamines)du manioc.
(Dans ce climat Greenpeace ne semble pas investir beaucoup de dollars et réserve ses investissements pour l'Europe) .
Autre info étonnante cet institut est à but non lucratif et financé en majorité par des fondations privées dont la Fondation Bill et Melinda Gates premier donateur du"global crops diversity trust" un fonds qui cherche à conserver les banques de gènes des différents pays du monde.Monsieur Fauquet ancien chercheur de la recherche publique française témoigne du management efficace et exemplaire des fondations qui financent les programmes sur des durées longues ce qui le change beaucoup par rapport à sa vie antérieure.
Mon propos n'a pas d'autre souci que de donner un regard différent qui n'est qu'une facette de la complexité du réel.Mais cela ne vaut-il pas mieux qu'une caricature simpliste?
bien cordialement
neandergreen.

je ne connais pas grand chose à l'informatique,mais il me semble que produire dans notre pays un Bill Gates de temps en temps ne nous serait pas si néfaste.
Et pour ce qui concerne l'ammélioration des plantes j'attends votre éclairage.

ToOms écrit :" J'ai déjà dit (mais peut-être dans le forum d'un autre article) que je ne voyais pas en quoi les plantes actuelles avaient tant besoin d'être améliorées".

Preuve évidente que vous n'avez pas compris l'intérêt de l'amélioration des plantes comme d'ailleurs tous les antis.
Si vous êtes capables d'entendre et d'apprendre que chaque année et ce, depuis des décennies, les sélectionneurs arrivent à faire inscrire de l'ordre de 300 à 400 nouvelles variétés au catalogue officiel des espèces cultivées (sur plus de 1000 présentées) alors la problématique soulevée à propos des OGM n'a plus lieu d'être et se pose plus du tout dans les mêmes termes.
Car que vous le vouliez ou non, nous avons besoin en permanence de nouvelles variétés (il faudrait expliquer pourquoi mais pour de simples raisons biologiques). Dès lors, le problème essentiel qui se pose est de savoir par quelle technique on les obtient !. Est ce que les sélectionneurs doivent continuer à utiliser les recettes empiriques de nos illustres sélectionneurs qui ont fait avec leurs moyens, leurs connaissances du moment, beaucoup de chances aussi, un travail remarquable depuis plus d'un siècle en améliorant peu à peu toutes les variétés actuellement cultivées ou utilise t-on les techniques ultra performantes actuelles (beaucoup moins empiriques) telle la transgénèse.
Comme le souligne neandergreen à juste raison, on a affaire ici à un mouvement de fond au niveau mondial et on voit mal ce qui pourrait arrêter le développement et l'utilisation de cette technique.
S'il y a pas mal de résistances en France et en Europe, c'est que certains mouvements qui prétendent avoir la fibre verte n'ont rien compris à l'écologie au moins en ce qui concerne les plantes cultivées. Ainsi, ils ne semblent pas réaliser que les OGM utilisent moins de pesticides (si si, cf rapport sur un bilan de 10 années de Brookes et Barfoot, 2009, ne croyez pas vos gourous habituels qui sont des menteurs) et ont une meilleure empreinte écologique que les cultures conventionnelles vont dans le sens de ce que, finalement, tout le monde souhaite !.

Tonnerre de Brest ! Je ne voudrais pas que Décor pense être le seul internaute de Contre-feux à défendre le savoir scientifique face à l'ignorance satisfaite.
Symptomas et ToOMS, en bons thuriféraires d'une idéologie basée apparement sur un dogme (les OGM c'est de la merde et les chercheurs-experts des merdeux), se complaisant plutôt dans la suffisance et l'ironie (bon, après tout ça existe aussi dans tous débats); mais pourquoi, s'ils veulent vraiment être convaincants, se refusent-ils à apporter au débat ce qu'il mérite : des références, des chiffres, des études qui deviendraient les grains (à moudre) de leur moulin (à paroles) ?...
Il suffit de reprendre l'article initial de Marcel Kuntz (qui est quand même à l'origine de ce débat), de le relire calmement (aucune crainte : ce n'est ni toxique, ni allergisant), afin d'avoir un aperçu de ce qu'est une argumentation référencée.
J'ai la décevante impression que nos 2 "anti-OGM bi-fidus" ont (peut-être sans s'en rendre compte) génétiquement modifié le débat, ce qui est quand même un comble pour le vide qu'ils nous offrent jusqu'à présent.

Mr ToOMS,
Vous me faites penser à l'oncle Vania dans le livre "Pourquoi j'ai mangé mon père" de Roy Lewis. Je pourrais trouver ça amusant, mais vous m'inquiétez Mr ToOMS.
Envisageriez-vous de nourrir le monde avec votre potager ?...
Mais qui va transporter vos carottes jusqu'aux crève-la-faim des pays d'Afrique où l'eau est une denrée tellement rare et où le moindre végétal à peine sorti de terre est englouti par les sauterelles?
Allongez-vous donc un peu, faites couler une musique douce, respirez et... imaginez un légume OGM qui n'aurait besoin que d'un minimum d'eau, qui se débarrasserait lui-même des insectes prédateurs, qui doublerait son rendementen k/cal aux 100gr et qui apporterait les vitamines indispensables à une vie équilibrée. C'est pas un beau rêve ça pour les 2 milliards d'humains qui vivent à des dizaines, des centaines ou des milliers de kilomètres du super-marché le plus proche (... et au triple de distance avant de trouver une boutique Bio/Energie/Santé/Bouillie bordelaise pour bébés !)...
Comment ?... Ce n'est qu'un rêve dites-vous ?...
Bin oui, un rêve comme ceux que faisaient Newton, Pasteur, Claude Bernard, Claude Chappe, le Pr Barnard...
De doux rêveurs...
Mais en réalité : des monstres pour vous, qui plus est : financés par le grand capital; oui je sais, je vous ai lu avec attention. Tous des pourris ces chercheurs cupides, ces savants fous qui veulent anéantir la planète (et leurs femmes et leurs enfants avec!).
Mais imaginez Mr ToOms, un instant, un instant seulement, combien ces rêves une fois réalisés ont fait, en 50 000 de vie des Homos sapiens, de cauchemars en moins pour l'humanité ?...
La carotte dont je parlais au début n'est qu'un exemple bien sûr...
Mais qui vaut bien les exemples que de votre côté vous citez pour nous faire peur et dont je ne vois vraiment pas le rapport avec les OGM (sinon votre hantise et votre haine du progrès) :
- l'amiante, pour laquelle vous confondez les scientifiques qui depuis le début du XXè siècle affirmaient régulièrement sa toxicité, et les affairistes qui n'en avaient rien à foutre.
- la vache folle qui, avant d'être folle, consommait de la poudre animale depuis déjà 1 siècle, avant que les affairistes "oublient", par économie, de la cuire pour la stériliser (au fait qui a trouvé la cause de la maladie de Creutzfeldt-Jakob ? J'ai un trou tout d'un coup... C'est José Bové ? ou un chercheur financé par le grand capitalisme ?...)
- Tchernobyl, (qui est la cause, au bout du compte, de milliers (millions ?) de moins de victimes depuis que l'homme est homme que les mines de charbon, que les morts anaphylactiques dues aux allergies à certains produits naturels, et que les morts d'intoxications alimentaires dues à l'utilisation de bouses de vache et de crottins de chevaux comme engrais ?...
Bon appêtit Mr TOoMS.

Hihi, non j'm'y attendais...

On parle bien de Monsanto, la firme qui a dissimulé les preuves de toxicité de ses produits pour pouvoir continuer à vendre tandis que ses propres employés s'empoisonnaient ?

Ces gens, biens sous tous rapports, qui jouent avec les mots en annonçant que le gène devra être activé avec une hormone de croissance... Quoi qu'il en soit, ces gens qui exigent le paiement annuel d'une licence pour avoir le droit de planter les graines issues d'une récolte...

Je me suis trompé, c'est pas Eurodisney, c'est le pays des bisounours, ici.

Oui, c’est vous qui vous croyez vraiment dans le monde des bisounours… vous connaissez des choses gratuites vous ?

Par ailleurs, aucun agriculteur n’est obligé d’utiliser les semences de Monsanto ou autres. S’ils le font, c’est un choix délibéré, qu’ils doivent effectivement payer (semences plus chères que des semences conventionnelles) et, par contrat, ils s’engagent à ne pas ressemer. C’est clair, net, précis et annoncé à l’avance.

D’ailleurs, racheter ses semences chaque année n’est pas nouveau… le maïs hybride nécessite d’être ressemé chaque année tout comme tous les hybrides F1 réalisés sur différentes espèces (pour qui a fait un tant soit peu de génétique élémentaire et aura appris les lois de Mendel comprendra aisément pourquoi !).

Et le maïs hybride, on en fait en France depuis 1947 (et depuis plus longtemps encore aux USA)… on n’a donc pas attendu les PGM pour racheter les semences chaque année au moins pour cette espèce.

Mais il y a toujours des personnes malhonnêtes pour ne pas respecter les contrats qu’ils signent et cela partout dans le monde et dans tous les domaines d’activité.

On peut faire un parallèle avec la loi Hadopi dont on parle tant en ce moment. On peut bien trouver toutes les excuses possibles et inimaginables pour les « gentils pirates » qui piquent la musique/film… sur internet, il n’empêche que ces gens sont malhonnêtes. Et on n’est pas un peu malhonnête (donc ce ne serait pas grave) à moitié ou beaucoup malhonnête (donc c’est plus grave).
Non, quand on est malhonnête, on est malhonnête !

"l'atmosphère morale dominante dans l'UE empêche les biotechnologies végétales d'être perçues comme un enjeu stratégique pour construire l'avenir de son agriculture"
=> le doute comme concept moral...

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/botanique-1/d/ogm-la-menace-des-super-mauvaises-herbes-samplifie_19036/

=> "Selon un groupe de scientifiques du Centre for Ecology and Hydrology, organisation britannique à Winfrith (Dorset), il y aurait eu transfert de gènes entre la plante OGM et certaines herbes indésirables, comme l’amarante. Bien que considéré comme très faible car n’ayant jamais été détecté lors d’essais, le risque ne serait cependant pas nul."

Je répète : TRANSFERT DE GENES !
On appelle ces plantes plus maline que les autres des «super mauvaises herbes» (superweeds) ; "un communiqué émanant directement de la firme annonce que les vendeurs incitent les agriculteurs à alterner Roundup et un autre herbicide".

Retour, donc, à la case départ...

Je suis nouveau sur ce site et me suis inscrit spécialement pour l'occasion, tant j'ai trouvé gros votre affirmation sur les suicides indiens! Dire qu'il s'agit d'un hoax, équivaut à vous discréditer de-facto

Commencez donc par lire les textes que l’on vous propose. Avez vous seulement remarqué que deux des trois auteurs sont Indiens… !
Les faits relatés le sont à partir de données patiemment collectées et analysées dans différentes provinces d'Inde.

Par ailleurs, vous vous contredisez dans deux phrases successives… d’une part vous vous fichez qu’il y ait eu augmentation des suicides ou pas (de même que les raisons des suicides) et la phrase suivante, vous voudriez que les OGM les aient fait baisser….!!!!
Quoiqu’on puisse vous donner comme réponse … vous n’y croirez pas de toute façon !.
Restez donc dans votre ignorance et votre manière de « raisonner » irrationnelle !
La pensée magique fonctionne à plein régime chez vous !

@toons
vous écrivez : "vous persistez à croire que l'agriculture a des problèmes ? nous produisons de quoi nourrir plusieurs fois la population humaine sur terre"

signant une nouvelle fois une méconnaissance totale (ou en tous cas très superficielle, celle de café du commerce) de l'agriculture... ainsi celle ci n'aurait pas de problèmes ! nous produisons de quoi nourrir plusieurs fois la population sur terre... !!!
Encore une fois avant d'écrire quoi que ce soit, vérifiez la véracité de ce que vous écrivez !
Lisez des documents qui font référence sur les problèmes de l'agriculture mondiale (Bruno Parmentier : nourrir l'humanité, avec comme sous titre : les grands problèmes de l'agriculture (tiens, il y en aurait ?) mondiale au XXIe siècle). Ou encore Charvet ou Malassis...et bien d'autres !
Pisani qui écrit : "inquiet, parce que jusqu'ici, rien ne m'a démontré que le monde pourra nourrir 9 milliards d'hab".

Ziegler malgré quelques idées justes, ne fait que seriner un discours vieux comme l'humanité.... :

Déjà Tertullien (200 après J.C., théologien et moraliste) écrivait :
« Nous sommes un poids pour le monde, les ressources suffisent à peine à combler nos besoins, lesquels exigent de grands efforts de notre part, sans compter les plaintes qui viennent de partout, alors que la nature ne parvient déjà plus à nous nourrir ».

Dans tous les cas, il ne faut pas faire d'amalgames entre le problème considérable de la sous-alimentation de plus de 1 milliard d'hab dans le monde et les modes d'agriculture. Le problème de la sous-alimentation est politique, cela on en est tous d'accord et Ziegler le premier.
Si on est d'accord que l'agriculture d'aujourd'hui est capable de nourrir (correctement = apport calorique suffisant) plus de 6 milliards d'individus, il faudra qu'elle puisse le faire en 2050 avec certainement plus de 9 milliards d'individus. La terre en a la potentialité (et arrivera certainement à le faire) mais ne serait pas capable de le faire aujourd'hui (sauf en modifiant profondément les habitudes alimentaires d'une majorité de personnes dans le monde, ce qui n'est pas tâche aisée et ne pourrait se faire que sur de nombreuses décennies).

des éleveurs qui gagnent mieux leur vie et sont dix fois mois stressés en nourrissant leurs vaches avec… de l'herbe (au lieu du soja transgénique d'importation)
http://www.herbe-lefilm.com/amisherbe.html
(le documentaire est sorti en dvd le 8 septembre)

Ce road-movie paysan présente deux exploitations laitières menées pour l'une en agriculture autonome et durable « à l'herbe » et pour l'autre en production industrielle et productiviste. L'un des temps fort du documentaire tient dans le récit d'un agriculteur expliquant qu'il n'a pas dormi de la nuit après avoir appris qu'un de ses collègues, qui ne donne à manger que de l'herbe à ses vaches, gagnait quatre fois plus que lui tout en produisant deux fois moins. On retiendra aussi de ces images celles de la sérenité de l'un et le stress du rendement et de la rentabilité de l'autre .
http://jjfasquel.blogspot.com/2009/08/de-la-bonne-beuh.html

- que le passage au bio a permis, lors d'expérience dans les pays du Sud, le retour à une « souveraineté alimentaire locale » : tout le monde est nourri - et bien mieux qu'avec l'agriculture intensive esclave des marchés… la FAO en a pris acte, et ça n'a pas plu du tout à certains…

http://bambou254.over-blog.com/article-35653788.html

/////////////////////////////////////////////////////////////

NB : infos tirés d'un de Lohiel commentaire sur rue89 :
http://eco.rue89.com/bazar/2009/10/04/hadopi-france-telecom-g20-ruser-avec-les-ruses-du-capitalisme

http://www.mediapart.fr/club/blog/sebastien-portal/250410/ogm-l-etude-russe-qui-pourrait-deraciner-une-industrie

Mais, bon, c'est sûr, Mediapart c'est encore un nid d'hystériques endoctrinés...