Pourquoi espérer plus de croissance pour nous sauver du problème des retraites, alors qu'il suffirait de se servir dans la forte augmentation des revenus du capital?

Nous sommes à la fin d'un système, et c'est un pro libéral qui vous le dit!
Ce système est celui de l'actionnaire roi. Je ne parle pas du petit porteur, anobli par Wall Street pour lui faire accepter plus facilement les inégalités croissantes, mais bien des spéculateurs.
Il fut un temps où les aristocrates de l'économie étaient les chefs d'entreprise. On était dans la logique de l'entreprenariat. Il fallait avoir des idées, et ensuite se débrouiller pour trouver les subventions.

Aujourd'hui, chefs d'entreprises et salariés sont dans le même bateau, avec pour capitaine l'action, ou plutôt l'actionnaire.

A quand un système économique qui tournerait autour et pour le salarié, car nous sommes tous des salariés, et à ce titre, dans une conception libérale (et non seulement capitaliste), nous méritons de recevoir les fruits de notre productivité!!

Bruno, vous omettez de parler de la productivité du travail, en augmentation constante, et qui permet de soulager le ratio actifs employés/inactifs retraités... Sinon votre article est déjà beaucoup plus honnête que la moyenne de ce qui s'écrit sur le sujet, mais vous pourriez davantage parler de la possibilité de taxer le capital, afin de mieux répartir un gâteau dont la Terre ne peut plus accepter qu'il continue de croître indéfiniment...

inverness pense ce qu'il ne dit pas et ne pense pas ce qu'il dit

Question: comment définir le niveau de vie ? Est-ce que, lorsque les jeunes achètent des sonneries de téléphone portable, ils ont un meilleur niveau de vie ?
C'est une question clé que les économistes ne se posent pas: la croissance, oui, mais quelle croissance ? Je suggère de faire en sorte qu'il y ait davantage d'accidents de voiture, car cela aura un impact sur le PIB, et donc le niveau de vie des gens augmentera (pour ceux qui restent!!).

Si j'ai compris le sens de votre phrase, vous dîtes que ce sont les consommateurs, et vous préciser consommateurs/citoyens, qui devraient décider des produits sur lesquels, les entreprises pourraient davantage chercher à innover.
Pas en désaccord avec vous.
Mais comment ? Et puis qu'est-ce la définition d'un consommateur/citoyen ? Lorsque l'on dit ceci, à un économiste de renom, il balaye la question d'un revers de main. Et voilà, surtaxer les produits inutiles, sans les interdire, est impossible car on ne peut pas juger, de ce qui utile pour le bien-être de la société et de ses éléments: nous, les humains. Alors, on ne vas pas plus loin et l'on ne développe pas la recherche sur cette question.
Mais, les consommateurs/citoyens se font totalement berner par les économistes qui ne sont que les domestiques de l'argent, et de ceux qui le possèdent. Les économistes intelligents ne font que caresser la bête dans le sens du poil, et de prétendre de plus en plus, qu'il faut tout déréglementer, car c'est la meilleure façon pour le monde de s'enrichir. La boucle est bouclée. Ils s'entourent de commerciaux intelligents, de publicitaires intelligents, et leur seul but, est de se faire un maximum de blé. Alors, on vend des tous petits bouts de tissu, qui ne coûtent rien à des prix exhorbitants: les strings. On fabrique en Inde ce que l'on vend de plus en plus, et ce qui est acheté n €uros, on le revend 8n €uros en Europe occidentale, etc....
Les publicitaires aussi sont intelligents et connaissent la théorie sociologique de la soumission non-forcée.
Alors, pourquoi ne pas créer un groupe d'individus, hommes ou femmes, ouvriers ou universitaires, patrons ou syndiqués, célibataires ou pas, hétérosexuels ou homosexuels, .... bref, un échantillon représentatif de la population que nous sommes, d'un point de vue qualitatif et quantitatif, de manière statistique. On éduquerait ce groupe aux techniques de l'esprit crtitique, à la sociologie, à l'économie, et l'on montrerait des études scientifiques faites sur les nouveaux produits. On donnerait des critères très précis pour juger de l'utilité d'un produit: il nuit à la santé (physique ou psychique) ou il ne nuit pas. Il apporte quelque chose à la société ou il n'en apporte pas. Il nuit ou ne nuit pas aux équilibres écologiques.
Je sais ce n'est pas simple. Mais penchons nous sur la question au lieu de la renvoyer d'un revers de main.
Alors, les produits jugés dangereux sont interdits, les produits jugés n'apportant rien de dangereux à la la société, et non plus à l'écologie , mais par contre n'apportant rien à la société, sont permis mais surtaxer à 100%. Pourquoi permis ? Parce que, par rebond, un produit inutile, peut apporter un second produit utile. Et les produits jugés à la fois bons pour l'écologie, non nuisibles à la santé, et apportant un mieux-être pour la société sont totalement détaxés. Ceux que l'on ne sait pas juger avec certitudes (beaucoup, sans doute) seront taxés normalement.
Bien sûr, certaines choses, ne peuvent pas être jugés de cette manière: l'art par exemple. L'art est une notion tellement personnelle, qu'elle est inclassable. Et limiter l'art, tant qu'il ne pousse pas la société vers des directions nuisibles... et encore ? Quel immense écrivain, Céline et quel immonde individu. Mais son art était un art véritable.

On va me dire, la société !!! Mais, chacun a le droit d'avoir ce qu'il veut, tant que cela est légal. Sauf que la société, c'est nous tous, et ce qui peut apporter le plus à la société, apporte le plus à une majorité d'individus. Mais, même la minorité, en les payant plus cher, pourront acheter des choses inutiles. Ils ne seront pas interdits mais surtaxer.

J'écris comme je pense, grace à inverness.

Cordialement.

... pourraient être peu productifs.
Mais, j'en ai aussi plus que marre, que l'on ne parle que de pragamatisme. Mon père disait; "quand on paye beaucoup d'impôt, c'est que l'on gagne beaucoup d'argent". Du bon sens.
Alors, faire payer les riches serait plus une question de civisme et de morale.
Certains vont dire, mais les riches vont partir, et nous avons besoin d'eux, de leurs capitaux, ou de leur intelligence... quelle bêtise!!!Comme si les riches avaient un QI plus élevé que la moyenne. Sans le I, il est vrai qu'il est plus élevé que la moyenne, et cela permet d'évacuer le stress, pour plagier au second degré, Georges Brassens.
Alors, si les riches veulent partir, et bien qu'ils se barrent, car on pas besoin de ces inciviques qui apportent plus de mal à la société qu'il n'en apporte de bien.
Cordialement,

inverness du loch

Gagner 12000€ par mois ne me scandalise pas du tout. On ne peut pas parler de revenus extraordinaires pour un chef d'entreprise qui emploit 300 ou 500 salariés.
Mais, les entrepreneurs entreprennent le plus souvent parce que leurs parents le faisaient avant et qu'ils avaient déjà des bases pour travailler.

Maintenant, penser que ce ne sont que ces gens là qui créaient la richesse d'un pays, est une vaste fumisterie.
Un très grand entrepreneur peut faire tout ce qu'il veut, mais sans employé, il ne fera rien du tout.

Une maison ne se construit pas uniquement avec un architecte. Il faut aussi des bâtisseurs,...

Ceux qui ne pensent qu'à l'argent sont des inciviques qui poussent les autres à en faire autant de manière indirecte. Comme on dit l'exemple vient de haut, et l'argent va à l'argent.

Je serai ravi qu'un Bolloré quitte la France. Comme cela, il y aura un peu plus de morale dans notre pays.

Et puis, la bêtise qui consiste à penser qu'il nous faut toujours plus, est de la pure bêtise.

Pourquoi avoir plus quand on vit bien ? Où en est l'utilité ?

Comme de toute manière c'est aujourd'hui l' économie qui dirigent le monde, il est évident qu'ils mettent en place des soits-disant économistes, qui ne font en fait que faire du lobbying et du marketing pour ceux qui les payent grassement.

Répondez à ma question, peut-on aujourd'hui être désigné et pris à l'OCDE si on n'est pas un économiste ultra-libéral ?

Expliquez-moi aussi dans un pays dont le PIB a dû être multiplié par 3 depuis 40 ans, pourquoi aujourd'hui les écarts de revenu, sont de plus en plus élevés, et pourquoi on voit des gens totalement désocialisés, en partie parce qu'ayant de faibles moyens pour vivre ?

Tant que l'on aura remplacer les valeurs de société par l'argent, alors on court à la faillite sociétale ?
On oublie (parce que les économistes entre autres font tout pour prêcher le contraire, qu'un pays ne doit pas être dirigé par l'économie, qui n'est qu'un outil (important certe) comme un autre.

On oublie que l'économie doit être au service du politique et non le contraire.

Le rationalisme outancier dans lequel nous vivons, et ce pragmatisme imbécile, qui fait qu'un homme comme Bernard Tapie qui a été condamné par la justice mais qui reste un "grand de ce monde de fous", vont nous mener droit dans le mur, s'il n'est pas trop tard pour faire marche arrière.

Je suppose que vous avez une famille. Alors, allez vous demander à votre enfant de quitter la maison parce qu'il coûte plus qu'il ne rapporte ? C'est cela l'ultralibéralisme, c'est une forme d'extrémismes subtile, mais d'extrémisme quand même.