De Gaulle ne voyait d'issue militaire au Viet-Nam... est-ce que Sarkozy, ou quelqu'un d'autre, voit une issue militaire en Afghanistan??

Merci pour ces précisions, qui, en effet, sont absentes de la presse quotidienne.
L'OTAN, comme vous le rappelez, a été crée en 1949, soit à l'aube de la Guerre Froide. Sa raison d'être devrait avoir disparu avec la chute du mur. Deux conclusions s'imposent:
- Soit la Guerre Froide n'a pas totalement disparu, ou en tout cas s'est recyclée dans des relations internationales faussement globalisées;
- Soit l'OTAN représente aujourd'hui une autre réalité que l'alliance des pays de l'Atlantique nord.
Elargir cette formation à l'Ukraine et à la Géorgie, deux pays d'Europe de l'Est, confirme la seconde conclusion. Il semble urgent de développer la PESD (politique européenne de sécurité et de défense), et se désengager progressivement d'une organisation qui ne reflète plus le contexte géostratégique.
C'est parce que la SDN a échoué dans sa tentative de créer le consensus sur les questions militaires que l'Europe fut le théâtre de la Seconde Guerre mondiale.
L'ONU est tout autant incapable d'être influente en matière militaire.
La CE doit donc assumer son rôle de contre pouvoir. Mais à 27, la partie des négociations n'est pas gagnée d'avance...

A quand une armée européenne ? A Dieu ne plaise qu'il n'y en ait jamais une !
Foch, alors qu'il était commandant en chef des armées alliées en France, en 1918, a déclaré : "J'ai beaucoup d'admiration pour Napoléon depuis que je commande une coalition".
Si nous construisions une armée européenne, ou un système de défense européen, il serait inefficace pour les raisons suivantes (en vrac) : problèmes linguistiques, partage du commandement, intérêts des uns et des autres. C'est cette même raison qui explique que, d'ailleurs, on n'arrive pas à se mettre d'accord sur des programmes d'armements communs, ou qu'on ait tant de mal à se mettre à plusieurs pour sortir un avion ou un hélicoptère.
L'Otan d'une part, le Pacte de Varsovie d'autre part, n'ont pu exister que grâce à la puissance - et donc l'autorité - que les EU ou l'URSS étaient en mesure d'exercer sur les "ouailles" respectives.
Cela montre l'inanité de toute cette histoire de défense européenne, utopie dangereuse et irresponsable qui n'est qu'une figure de rhétorique au milieu de toute la propagande européiste qu'on nous assène jour après jour.
Il faut avoir le courage de le dire aujourd'hui, maintenant que le l'URSS a sombré et que le Pacte de Varsovie n'existe plus : L'OTAN NE SERT A RIEN CAR SON INEXISTANCE NE SE JUSTIFIE PLUS !!!
Alors pourquoi y a-t-il l'Otan ? Certainement pas en raison de la crise balkanique de 1995, qui fut instrumentalisée notamment par l'Allemagne et les Etats-Unis, ces derniers voulant créer un foyer de tension en Europe dans le double but d'affaiblir celle-ci et de se poser en arbitres (autrement dit, de fourrer leur nez dans des affaires qui ne les regardait pas...).
L'existence de l'Otan s'explique en définitive pour cette même raison : c'est le tramplin des Américains pour s'immiscer partout dans le monde, en Yougoslavie hier, en Afghanistant et en Irak aujourd'hui.
Se pose donc en dernier ressort le problème de la politique étrangère américaine. Et là aussi, il faut avoir le courage de dire les choses comme elles sont : LA POLITIQUE ETRANGERE DES ETATS-UNIS EST COMPLEMETMENT FOLLE !!!
Et ça ne date pas d'aujourd'hui. Wilson attendit jusqu'en 1917 pour intervenir en Europe, mais se dépêcha d'y envoyer d'un seul coup un millio d'hommes, pour pouvoir ensuite peser du poids et de la manière qu'on a vus dans les tractations de Versailles. Roosevelt réunissait secrètement ses ministres en juillet 1941 pour leur déclarer que si l'Allemagne gagnait, il faudrait s'allier à elle. Les Américains choisissaient de soutenir le Viet-Minh en 1945, et jusqu'en 1950, moment où la guerre de Corée les décida à nous aider en Indochine. Ce qui n'est pas sans rappeler leur aide apportée aux talibans, plutôt qu'à Massoud qui était pro-occidental, pour ensuite les combattre. Les Américains font n'importe quoi, au gré de ce qui leur semble leur intérêt immédiat, sans jamais se projeter dans le futur. De vrais idiots !
Et leur petit jeu en Europe est très inquiétant. Par le truchement de l'Otan, ils sont en train d'encercler la Russie qui n'est plus menaçante mais dont ils ont une peur irrationnelle. Le résultat est que la Russie est acculée entre une Europe centrale et occidentale ressentie comme hostile, et une Chine au développement hégémonique et dont on sait qu'elle va exercer des revendications sur la Sibérie orientale (donc la Russie) d'ici une vingtaine d'années - troisième guerre mondiale en gestation ! Alors que l'intérêt bien compris de l'Europe était de s'allier à cet autre pays européen qu'est bien évidemment la Russie, et sans que ce soit le problème des Américains. Mais leur unique dessein, en cette circonstance comme au moment des événements de Yougoslavie, et de diviser l'Europe pour régner sur elle.
Quant à la question posée par Sophie, relative à l'issue militaire de la guérilla talibane en Afghanistan, eh bien, non, nul ne peut sérieusement y voir de solution, sauf retournement de situation imprévisible aujourd'hui. C'est un pur conflit de guérilla qui oblige à une guerre sans front, comme en Indochine, comme au Vietnam, et on peut le régler qu'en occupant le terrain et en le quadrillant avec des centaines de milliers d'hommes. Coût de l'opération, en hommes, en moyens, en argent, en durée, en pertes humaines hors de portée de nos sociétés démocratiques... Comment on est-on arrivé là ? Grâce à cette double faute des Américains, 1) d'avoir soutenu les extrémistes islamistes alors qu'ils avaient le choix avec un autre parti, 2) d'être allés ensuite contre l'Irak, suscitant une réaction d'hostilité unanime dans le monde musulman, alors que l'invasion du Koweit ne gênait même pas l'occident puisqu'elle n'aurait pas empêché d'acheter le pétrole !!!...
Quel bilan accablant !