Sébastien Castellion est-il vraiment sérieux quand il parle d'une présence militaire américaine permanente en Irak?

Faut-il rappeler que l'Iran, qui a toujours apporté son soutien aux Chiites d'Irak, n'a toujours pas renoncé à ses projets d'arme nucléaire (information révélée prochainement dans un rapport de l'AIEA).

Faut-il également rappeler que les grands pétroliers américains, tels qu'EXXON ou Halliburton, ont toujours des intérêts en Irak?

Qui pourrait alors croire qu'en restant en Irak, l'armée américaine pourrait favoriser la souveraineté de la démocratie irakienne?

Je pense plutôt que les Irakiens finiraient par vouloir contrôler eux-mêmes leurs ressources pétrolières, et que la présence des Etats-Unis au Moyen-Orient continuerait d'attiser les fanatismes...

Bravo pour cette analyse sérieuse du traitement par les médias français de la guerre en Irak. L'Irak a effectivement disparu des écrans. Et il serait bon de s'interroger pourquoi. L'anti-américanisme est-il si ancré dans les médias ?
Pour répondre à Laurentdub, John McCain précisait cette semaine que les Etats-Unis devrait peut-être rester encore un siècle en Irak. Tandis qu'Obama lui insiste sur l'erreur qu'a constituté l'invasion américaine. Pourquoi les Républicains, si le bilan est si positif, n'insistent-ils pas plus sur ce sujet ?

Effectivement, McCain pourrait communiquer sur les dernières évolutions positives de la guerre en Irak. Mais cela serait-il vraiment payant pour lui électoralement ? Cela ne reviendrait-il pas à défendre le bilan de l'administration Bush? Or, McCain n'a plus besoin de convaincre l'électorat républicain. Il doit en revanche rassembler par le centre. La guerre en Irak est un sujet sensible difficilement maîtrisable, autant chez les républicains que les démocrates. Ce ne serait donc pas de bon ton d'afficher un triomphalisme douteux. Attention donc à la peau de banane...

Difficile de prendre au sérieux cet article.Les faits avancés, les chiffres des morts ne sont que de source militaire americaine. Aucun chiffre ne provient de source indépendante. Y a t il une seule famille irakienne sans un mort dans son entourage proche ?
Quels sont les journalistes occidentaux aujourd'hui en irak ? Ont-ils le droit de filmer ?
Que se passe-t-il au nord avec l'intervention turque et le pkk ? Pourrons nous parler de nouveau génocide kurde dans quelques années ? Le partage politique du pays est-il en cour ? Qui exploite et distribue le pétrole irakien aujourd'hui ? Qui le fera dans 20 ans ?

Après tant d'efforts militaires, il me semble évident que les américains ne sont pas près de partir. Ils se deploient militairement pour longtemps et attendent le prochain conflit (Inde ? Iran ? Syrie ? ou autre ?) pour intervenir pour l'une ou l'autre partie. Qu'importe pour qui, ils seront toujours gagnant à ce petit jeu en aidant l'un ou l'autre camp, il prendront ainsi racine dans un autre pays, miltairement et économiquement.
Cela leur permettrai d'etendre encore leur controle dans la distribution de l'or noir et ainsi de minimiser leur chute economique du secteur secondaire (industrie), de maximiser le prix du petrole pour contrer un dollar en chute libre...
En restant dans la région, ils seront toujours gagnant quoiqu'il arrive.

C'est pour cela que je pense que tous les candidats américains sont pour une victoire (cà semble évident dans leur psychologie collective, " I 'm a Winner, I 'm not a looser"), mais aucun des ces candidats ne veut revenir sur les pretextes qui ont conduit a cette guerre ni a tenter d'expliquer aux masses son but réél. Le terrain est trop glissant electoralement.
Le terrorisme et son développement exponentiel (lui meme crée par l'invasion) semble être un atout majeur dans l'avenir économique de l'Amérique.

L'irak est aujourd'hui totalement divisée en parcelles controlées par différentes factions. Allons nous assister a un partage officiel du territoire ? Qui contrôle les parcelles productrices ? Que vont devenir les chiites ? et les kurdes ? et les autres minorités ? Qui administrera et qui administre aujourd'hui les zones de production de pétrole ?

Et si la baisse du nombre de morts officiels coté irakiens s'expliquait par un changement de strategie des opposants, à un replis stratégique, au passage d'un affrontement militaire direct à un developpement extreme et de grandes ampleur de methode terroriste ? Qui aura déjà gagner la guerre si ce dernier point se confirme ?

Concernant les journalistes, je crois qu'ils sont tout simplement résignés ou bien préferent se voiler la face suivant leur personalité. Il suffit de regarder une carte du monde des bases américaines...

Je cite " C’est cet espoir d’une défaite finale qui explique le silence des presses française et démocrate. " Mais je reve, les croire tous aussi idiots est leur faire injure !!!

Bah me revoilà, ca fait deux fois que mes posts sont coupés sur cet article. Ils restent en ligne quelques heures malgré tout.
Ce n'était rien de bien méchant, juste des liens vers Google map 2006 et montrant les puits de pétrole en feu au sud et aussi vers Kirkouk, histoire de bien montrer la capacité de production de ce pays.
Alors je vous invite a regarder l'Irak ainsi que toutes les zones de conflits au middle-east par google map... A comparer aussi avec tous les autres outils de vision par satelitte Nasa world wind ou microsoft maps.live.com et aussi aux différentes photos que vous pourrez glanez ca et la. Les variations ou ressemblance peuvent vous amener a réfléchir par vous même.
Evidemment aucun de ces outils n'est réactualisé ni temps réel, de nombreuses choses sont masquées ou effacées mais il y a pas mal d'oublis ou de trucage mal faits. Malgré cette coupure intempestive de post sur contre-feux, le fond de mes propos est respecté, merci ! Mais quel est le problème exactement avec ces liens sur Google map ? Etes-vous contre les feux ?

Attendons voir dans 5 ans...

Sans arrêter mon jugement sur cet article je note plusieurs étrangeté :

- y a-t-il vraiment une baisse de la couverture négative de la situation irakienne ? Au niveau actualité, certainement, mais ça fait un moment que chaque incident n'est plus systématiquement reporté. En dehors de cette adaptation habituelle des unes aux évènements exceptionnels, je vois de façon continue des articles sur la situation là bas. Aucun n'est aussi triomphaliste que celui-ci, même ceux favorables au "surge"

- ce qui me fait penser que Petraeus lui même est bien plus modeste que cet article

- et qu'il me semble qu'il a modérément convaincu le parlement, y compris coté républicains, non?

- en outre j'ai du mal à voir quel mal aurait nos médias (par exemple TF1, qui n'a pas été exagérément critique de la politique américaine, il me semble) ou nos dirigeants (actuellement atlantistes) à reconnaitre un tel succès ?

- A propos du "surge", et toujours dans mon souvenir, celui ci est critiqué car il arme des milices dont on peut légitimement craindre qu'elle se retourne au moment opportun contre les US (au hasard, comme Al Q.) et parcequ'en pratique c'est un recul des zones sécurisées aux alentours des bases US (et donc au pétrole, oh surprise). Je note que l'article ci dessus fait fi de ces critiques en se concentrant uniquement sur une statistique qui non content d'être partielle, provient d'une source dont on est à peu près sure qu'elle ment éhontément (puisque jusque là, elle n'a fait que mentir).

Moi je veux bien croire que les US gagnent, mais il faudrait des données provenant de sources indépendantes, et des indications qu'au moins les états uniens et les irakiens le pensent. Pour l'instant, rien de tout ça, ou j'ai loupé un épisode ?

"Sistani : Fatwa en faveur de la lutte armée contre l’occupant

Iraq’s most influential Shiite cleric has been quietly issuing religious edicts declaring that armed resistance against U.S.-led foreign troops is permissible - a potentially significant shift by a key supporter of the Washington-backed government in Baghdad.

The edicts, or fatwas, by Grand Ayatollah Ali al-Sistani suggest he seeks to sharpen his long-held opposition to American troops and counter the populist appeal of his main rivals, firebrand Shiite cleric Muqtada al-Sadr and his Mahdi Army militia."

Ah oui, ça marche d'enfer le surge.

si les US se retirent, il y aura une guerre civile entrainant un génocide
Avez vous remarqué que lorsqu'un US est tué ou blessé c'est presque toujours par hasard - les (lâches) attentats sont dirigés vers les civils !!

si les US se retirent, il y aura une guerre civile entrainant un génocide
Avez vous remarqué que lorsqu'un US est tué ou blessé c'est presque toujours par hasard - les (lâches) attentats sont dirigés vers les civils !!

d'abord, on a accusé le mossad - ca ne pouvait qu'etre un coup du mossad puis c'était un coup de la CIA muis non, ce n'est pas la CIA ! qui reste t'il ? le SDEC ? voilà une idée qu'elle est bonne, même Rudy "le rouge ne l'aurait pas eu - Quand on aura tout épuisé, faudra bien qu'on en revienne aux veais assassins, c-à-d les islamistes (noter que j'ai pas dit les musulmans