Le Plan de sauvetage de l’économie américaine n’existe pas

La Fed et l’administration Bush plus réactifs que pro-actifs

Cela fait déjà bientôt deux ans que la crise a été annoncée. Non pas par quelques économistes isolés mais par des institutions internationales tel que la Banque des règlements internationaux (BRI) et le FMI qui dénonçaient à la fois la bulle spéculative immobilière et le fort endettement des ménages mais aussi leur taux d’épargne. La Fed et l’administration Bush n’ont en fait été que réactifs, arrosant les foyers d’incendie au fur et à mesure qu’ils apparaissaient sans s’apercevoir qu’ils étaient au milieu d’un brasier en devenir. Bears Sterns, Freddy Mac, Fanny Mae, AIG, Merrill Lynch, autant de foyers qui ont fini malheureusement par convaincre que la crise n’était pas juste circonscrite à quelques établissements financiers plus imprudents que les autres…

Le hic, c’est que ce n’est pas Paulson et Bernanke (successeur de Greenspan à la tête de la Fed, voir photo ci-contre) qui en ont été convaincus les premiers mais le marché qui l’a signifié en mettant quasiment à mort ses anciennes idoles Goldman Sachs et Morgan Stanley – alors même que ces deux établissements étaient les moins exposés de tous à la crise du crédit… Il aura fallu que les valeurs bancaires perdent entre 20 % et 30 % par jour pour que Paulson et Bernanke réalisent qu’un seul traitement au cas par cas n’était plus suffisant. Vous me direz, le pire aurait été qu’ils ne fassent rien comme leurs homologues de 1929 en prétextant que le marché purgerait les excès… Paulson et Bernanke ont au moins le mérite d’un certain pragmatisme de crise…

Seulement les Etats-Unis sont aujourd’hui un peu dans la situation d’un type à qui on vient de diagnostiquer un cancer et qui s’imagine qu’il peut purger ses poumons alors qu’il a fumé comme un pompier pendant des années.

Il n’y a pas de plan de sauvetage

Pour paraphraser Jean-Baudrillard ("La guerre du Golfe n’a pas eu lieu"), je dirais qu’il n’y a pas de plan de sauvetage. Mais alors les 700 Md$ de Paulson, c’est de la monnaie de singe ?

Examinons le "plan"  suivant ces trois options :

Si vous voulez d’un plan inutile, votez 1 !

1/ L’Etat fédéral rachète les dettes pourries des banques américaines qui le souhaitent à un prix cassé. Les banques n’y ont aucun intérêt dans la mesure ou cela revient à réaliser la perte de cette dette. Elles n’ont intérêt à vendre une dette pourrie que si cela leur permet de récupérer plus de liquidités que ce que le marché leur donnerait. Le marché, ce sont les autres banques qui n’ont aucun intérêt non plus à perdre les liquidités dont elles manquent pour racheter les dettes des autres sauf à aimer le risque de récupérer des dettes potentiellement encore plus pourries que les leurs. Ce que j’appelle le jeu de la pilule empoisonnée : tu avales un bon gâteau mais tu ignore s’il ne dissimule pas une pilule empoisonnée… En vérité, racheter les dettes pourries d’une autre banque n’a d’intérêt que si c’est racheter… un de ses créanciers ! C’était le cas de JP Morgan Chase avec Bears Sterns…

Et les actuels rapprochements sont clairement à lire de cette manière. Il n’y a pas de chevalier blanc autre que celui-ci qui ne fait finalement que récupérer son fidèle destrier…

Si vous voulez d’une escroquerie massive aux allures de plus grand hold-up de tous les temps, votez 2 !

2/ L’Etat fédéral rachète en cash à prix nettement plus élevé les actifs pourris. Grosso modo, cela revient à faire payer les pertes à l’Etat fédéral. C’est le plan tel qu’il est proposé actuellement et ni plus ni moins un braquage de banque à l’envers ! Cela devrait logiquement assainir les comptes des banques mais l’Etat fédéral va voir sa dette exploser. Sans même parler de l’aléa moral induit par ce projet de "reverse hold-up". En explosant, la dette fédérale fera exploser les taux d’intérêts du fait de l’accroissement rapide de la dette publique. Sauf à voir la Fed pallier cette hausse par une émission monétaire massive, l’économie paiera cette politique d’une récession technique prolongée un peu du même goût que ce qu’ont connu les pays européens au milieu des années 1990. Bref pas d’échappatoire au credit crunch.

3/ L’Etat fédéral rachète les actifs pourris à un prix nettement plus élevé mais en échange d’actions des banques américaines. Cela revient à nationaliser le système bancaire américain. Dans ce scénario, l’explosion du déficit fédéral est logiquement contenu car les pertes de l’Etat fédéral seront en partie compensées, voire plus que compensées (mais c’est sans doute s’avancer, cf. ci-dessous) par le gain réalisé sur les actions des banques revalorisées à la hausse au fil de l’assainissement progressif des entités nationalisées. Un plan plus juste mais qui n’évite pas la récession car… 

Le plan de sauvetage de l’économie américaine n’existe pas

Le fond du problème, la source des problèmes, c’est l’insolvabilité des ménages américains.  Le plan Paulson, quelle que soit sa forme, ne permet pas aux ménages de rembourser leurs dettes. Au contraire, il donne à l’Etat le rôle bien ingrat de les recouvrer. Dans un pays où les filets de sécurité sociaux sont faibles, la saignée des ménages promet de sonner comme un douloureux réveil… Le taux d’épargne est proche de zéro depuis plusieurs années. Il faut maintenant qu’il remonte à un niveau permettant le remboursement des dettes contractées. Ce qui ne se fera pas sans un fléchissement sévère de la consommation et donc sans une récession dont on appréhende mal le potentiel effet domino. 

Les Etats-Unis sont en haut du grand huit. Accrochez vos ceintures car ils risquent de percuter beaucoup de monde en descendant…

En partenariat avec Débat&Co

La planète Finance Américaine chancelle du fait des ses très nombreuses créances insolvables. Comme il est de bon ton de féliciter le secrétariat au Trésor américain et la Réserve fédérale américaine, je vais faire l’inverse. (en partenariat avec Débat&Co)